206 P. PORTIER 



De l'ensemble des travaux que nous venons de passer en 

 revue rapidement, il se dégage une impression très confuse. 

 On peut dire que presque toutes les opinions acceptables ont 

 été tour à tour émises par les biologistes qui ont traité la ques- 

 tion. Des observateurs éminents comme Réaumur, Léon Dufour 

 arrivent à des conclusions diamétralement opposées. 



Quelles peuvent être les raisons de divergences si complètes 

 et si nombreuses? 



A friori, on peut penser qu'elles sont de deux ordres : 



P II est évident d'abord que, dans la plupart des cas, le pro- 

 blème posé n'était pas suffisamment défini. On sent à la lecture 

 du mémoire que l'auteur ne fait pas une distinction assez tran- 

 chée entre une apparence de stigmate et un véritable stigmate ; il 

 ne cherche pas à se rendre compte avec certitude si le stigmate 

 est fonctionnel, s'il est réellement perforé. 



2° Dans les rares cas où cette question est envisagée avec 

 une précision suffisante, l'auteur ne possède pas la technique 

 nécessaire pour la résoudre avec une entière certitude. 



L'examen des téguments, même au moyen d'une bonne loupe, 

 ne peut donner de renseignements certains à cet égard. Cet 

 examen suffisant dans quelques cas particulièrement favo- 

 rables, celui des gros stigmates thoraciques des nymphes 

 adultes devient tout à fait impuissant dans les cas litigieux, 

 nous en verrons des exemples frappants. 



Le procédé des coupes histologiques qui, d'ailleurs, n'aurait 

 pu être employé que par les auteurs récents, ne saurait non 

 plus rendre de grands services dans le cas présent. Une mem- 

 brane chitineuse d'une extrême minceur, comme celle qui 

 est supposée par Oustalet (1869) peut passer inaperçue, ou 

 même ne pas avoir persisté sur une coupe. D'autre part, est- 

 on sûr, même avec des coupes en série toujours difficiles à 

 réussir avec ces tissus de chitine épaisse, de trouver une per- 

 foration d'un cahbre très petit, lorsqu'elle existe ? 



Il est évident, pour toutes ces raisons, que la technique 

 employée doit être plus physiologique qu'histologique^ 



