МЕЛК1Я ПЗВЪСТХЯ. XXV 



прочимъ, интересное ракообразное изъ группы РЪуЛоройа^ именно 

 ЪгапсЫриз гиЪггсаийаЫз^ открытый КыткиахоЕк'омъ въ Коссепр-Ь 

 (Егппетъ)' и до сихъ поръ для Европы не указанный". Подразум'Ь- 

 ваемая подъ этимъ назвашемъ РЬуИород^а была прислана Саратовск. 

 Общ. Естествоисн. для пров'Ьркп опред'Ълешя въ Зоологпч. Муз. 

 Пмп. Акад. Наукъ и, при сод'Ьйствш посл'Ьдняго, опред'Ьлена изв'Ьст- 

 нымъ снещалистомъ Сарсомъ, какъ 8{ге2)(осер11а1г(8 аигНиз (Косн). 

 11справлен1е опред'Ьленхя, сд'Ьланнаго Зыковымъ, и составляетъ 

 ц-Ьль этой зам'Ьтки. д. Скориковъ. 



Поправка къ описан!ю СНопйгозЬта со1с11!сит Кезз!. (Согг1§еп- 

 йнт ас1 с1е8сг1р*1опет СЬопйгозШпа соТсЫсит Кеззь. — К. М. Вее-тпотк). 

 Въ стать'Ь моей 5,Къ ихтхофаун'Ь юго-западнаго Закавказья", напе- 

 чатанной въ „Ежегодник'! Зоол. Музея Им п. Академии Наукъ" 

 (Т. 1У, 1899), вкралась весьма досадная оппска, которую отм'Ьтилъ 

 г. Каменскгй въ своей работ'Ь ..Карповыя Кавказа" (Тифлпсъ, 1901). 

 Въ латинскомъ п русскомъ д1агнозахъ п описан1и СЫпйгозЬота 

 соТсЫсит Кебзь. (шз.) зр. п., составленнымъ по моимъ собственнымъ 

 экземплярамъ п экземплярамъ Зоол, Музея Им п. Ак. Наукъ, у меня 

 пом'Ьщено въ качеств'! одного пзъ систематпческихъ признаковъ — 

 усиковъ 4 (с1гг18 4). У всего рода СкопйгозШпа усиковъ не им-ьется, 

 а потому, понятно, зд!сь объ нихъ н р'Ъчп быть не можетъ, т'Ъмъ 

 бол'Ье, что на прекрасномъ п весьма точномъ рисунк'! СЬопЛгозЬота 

 со1сЫсит худ. Тронина, прпложенномъ къ моей стать'!, усиковъ 

 также не им'!ется, Попалп эти 4 успка въ мое описаше прямо по 

 недосмотру, ибо н'!сколько странпцъ передъ описанхемъ СЬвпйго- 

 зШпа стоитъ подобное же описан1е СароеЬа Нпса Неск., у которой 

 д'Ьйствительно пм'Ъется 4 усика. Признавая вполн'! за собою выше- 

 указанную описку, я не понимаю, какъ не могъ въ этомъ разо- 

 браться г. Каменскш. Все описаше мое вполн'! соотв'Ьтствуетъ эк- 

 земплярамъ и рисунку, конечно, откпнувъ ..с1гг13 4'-. В'!дь еслибы 

 д'Ьйствительно у С1ъош1го81ота с61сЫсит были 4 усика, то это былъ 

 бы не СЪопЛгозЬота^ а какой-либо другой родъ. Поэтому напрасно 

 г. Каменскхй вновь описалъ СЬопйгозШпа соЪЫстщ т!мъ бол'Ье 

 НТО его оппсаше почти тождественно съ моимъ. Мало того, еслибы 

 г. Каменскхй п не принималъ во вниман1е мой д1агнозъ, то какъ же 

 онъ, не пм'Ья экземпляровъ Зоол. Музея Имп. Ак. Наукъ, могъ дать 

 описываемой имъ рыбк-! назван1о С1ь. со1сЫсит Кеззь., существо- 

 вавшее лишь на этикеткахъ Зоол. Музея и впервые появившееся 

 въ моей стать!. 



