— 166 — 



нымъ даннымъ, формы полевокъ, съ одной стороны, съ очень 

 узкимъ, а съ другой стороны — съ очень низкимъ черепомъ 

 встр'Ьчаются только въ Аз1и и, повндимому, только въ северной 

 ея ПОЛОВИН'^, хотя зд'Ьсь же встр-Ьчаются и внды съ черепомъ 

 формы обыкновенной, т. е. средней ширины и средней высоты. 

 Эти дв'Ь группы полевокъ, съ одной стороны формы узкочереп- 

 ныя, а съ другой — низкочерепныя, я считаю очень полезнымъ 

 выд'Ьлить въ два особые подрода и ув'Ьренъ въ томъ, что два 

 новые подрода не мен'Ье естественны, ч'Ьмъ т'Ь, которые уста- 

 новлены на основанш строешя зубовъ, числа сосковъ и другихъ 

 тому подобныхъ признаковъ. Эти дв'Ь группы можно было бы 

 даже считать особыми родами, если бы только можно было быть 

 ув'Ьреннымъ въ томъ, что между каждой изъ нпхъ, съ одной 

 стороны, и ран'Ье установленными подродами, съ другой, не 

 найдется переходныхъ форм7>. 



Выд'Ьлеше этихъ двухъ группъ въ особые подроды, я 

 считаю желательнымъ особенно въ виду сл'Ьдующихъ сообра- 

 женш. Различными зоологами, изучавшими зоологическхй ма- 

 терхалъ изъ Сибири, описано довольно значительное число 

 видовъ сибпрскихъ полевокъ. Но взаимныя отношен1я между 

 этими видами не выяснены. Познакомившись съ академическимъ 

 ыатер1аломъ по сибирскимъ полевкамъ, я уб'Ьдился въ томъ, 

 что иной разъ къ одной и той же полевк'Ь прим'Ьняются разныя 

 Бидовыя назван1я, между т']&мъ какъ, съ другой стороны, встр'Ь- 

 чаются н'Ькоторыя видовыя назвашя, прнм'Ьняемыя къ совер- 

 шенно различнымъ полевкамъ. Единственная попытка прпвесть 

 въ порядокъ сумму нашихъ св'Ьд'Ьнш о сибпрскихъ полевкахъ 

 сд'Ълана И. Поляковымъ въ его труд'Ь, ниже многократно ци- 

 тируемомъ. Но, во первыхъ, Поляковъ почему то пропустилъ 

 н'Ькоторые виды изъ числа описанныхъ до него ^). Во вторыхъ, 

 посл-Ь Полякова опять описаны новые виды частью изъ Сибири, 

 частью изъ сосЬднихъ странъ, и всЬ эти виды необходимо 

 такъ или иначе прпвесть въ изв'Ьстное взаимное отношенхе. 

 Но главная причина, отнимающая значительную часть ц'Ьнности 

 отъ труда И. Полякова, заключается въ томъ, что этотъ поч- 

 тенный авторъ слишкомъ исключительно полагался на систе- 



1) Во введенш Поляковъ самъ указываетъ на н'Ькоторые таюе 

 пропуски и старается объяснить ихъ. Но есть и таюе виды, о которыхъ 

 онъ нигд'Ь не обмолвился ни однимъ словомъ, напр. 31. аШаггив Раььаз, 



