— 180 — 



светло-желтый, на спин'Ь съ св'Ьтло-бурымн мелкимп пестрин- 

 камп, которыхъ на брюшной поверхности н'Ьтъ. Зачаточнаго 

 ремня на спин'Ь н'Ьтъ. Цв'Ьтъ брюшной и спинной поверхностей 

 хвоста таковъ же, какъ соотв'Ьтственныхъ поверхностей туло- 

 виш;а, а потому хвостъ по большей части слегка двуцв'Ьтенъ. 

 Ноги и окружность рта такого же св'^тло-желтаго цв'Ьта, какъ 

 брюшная поверхность т'Ьла. Въ остальномъ этотъ видъ сходенъ 



съ Ж. 8101€20г€1. 



Къ сожал'Ьнхю, въ академической коллекц1и я нашелъ 

 только одинъ спиртовый экземпляръ этого вида и н'Ьсколько 

 шкурокъ. Черепа, заключенные въ посл'Ьднпхъ, находятся въ 

 такомъ состоян1и, что изм'Ьрить можно только ширину межглаз- 

 ничнаго промежутка, и то не на всЬхъ. Зат'Ьмъ я указываю въ 

 прилагаемой таблиц-Ь еш,е длину концевыхъ волосъ на хвост'Ь. 

 Устанавливать же относительные разм'Ьры хвоста и другихъ 

 частей т-Ьла я считаю въ данномъ случа'Ь безполезнымъ, такъ 

 какъ на шкуркахъ точныхъ разм'Ьровъ получить нельзя, при- 

 близительно же и безъ изм'Ьрен1й видно, что всЬ главный 

 отношен1я таковы же, какъ у 31. зЪго^огсг. 



Спиртовый экземпляръ, очевидно, тотъ самый, который 

 уже былъ изм'Ьренъ и Радде, и Поляковымъ. Т-Ьмъ не мен'Ъе, 

 я повторилъ изм'Ьрен1я, потому что считаю очень важнымъ, 

 чтобы при сравнен1и близкихъ формъ он'Ъ изм'Ърялись однимъ 

 и т-Ьмъ же лицомъ, такъ какъ прхемы изм'Ьрен1я у различныхъ 

 изсл'Ьдователей бываютъ обыкновенно не вполне тождественны. 

 Д-Ьйствительно, мои цифры н'Ьсколько отличаются отъ цифръ 

 и Радде, и Полякова, которыя тоже различны между собой. 

 По моимъ изм'Ьрен1ЯМЪ, относительная длина хвоста оказывается 

 мен'Ье V4 длины т'Ъла, между т'Ьмъ какъ по изм'Ьрен1ямъ моихъ 

 предшественниковъ она бол'Ье этого числа. Впрочемъ, Поляковъ 

 совершенно ясно говоритъ, что ^А^V^с6^а гайЛег по длин'Ь хвоста 

 должна принадлежать къ типу короткохвостыхъ полевокъ" 

 (1. с, стр. 89). Въ этомъ отношенхи онъ считаетъ невозможнымъ 

 см'Ьшать ее съ М.агуаНз, но очень близкой къ М.зосгаНз Раьь.^). 



5) Я, однако, считаю совершенно ошибочнымъ мн'Ьше Полякова 

 что М. гаййег и М. зосгаНз суть формы родственныя (1. е., стр. 90). Эти два 

 вида во всякомъ случае принадлежатъ къ различнымъ подродамъ. Поля- 

 ковъ самъ указалъ на существенную между ними разницу (въ ширин'Ь 

 межглазничнаго промежутка). Но этому признаку онъ придалъ слишкоыъ 

 мало значешя. 



