— 189 — 



допустить одно изъ двухъ: плп Е, А. Бихнеръ неправильно 

 опред']&лилъ свой экземпляръ какъ М. еVе^8п^апп^, или этикетка 

 съ назван1емъ 31. еь-егзпгаппг случайно попала къ какому то 

 совсЬмъ другому черепу, который и былъ сфотографированъ 

 вм'Ьсто настоящаго черепа 31. егегзтаппг. Къ сожал'Ьн110, мн'Ь 

 кажется необходпмымъ допустить именно посл'Ьднее: случайный 

 недосмотръ, отъ котораго, при всемъ вниман1и, трудно быть 

 гарантированнымъ даже самому лучшему наблюдателю, если 

 ему приходится временно передавать своп препараты не сие- 

 ц1алистамъ. 



Изъ всего этого видно, что, если руководствоваться имЬ- 

 ющимпся въ литератур-Ь описан1ями, то придется считать тер- 

 мпвъ 31. е1е7'8тапт не видовымъ назван1емъ, а назван1емъ вени- 

 грета или рагу, образованнаго см'Ьсью экзеьГпляровъ (и пхъ 

 отд'Ьльныхъ частей), принадлежащихъ различнымъ видамъ. 

 Этимъ ц объясняется такого рода, наирпм'Ьръ, р-^зюл протпво- 

 р'Ьчхя. ЭвЕРСМАнъ о своей ..,Агу1со1а оесопотиз"' {Л^V. еVе^8тапп^ 

 Полякова) говоритъ сл'Ьдующее (1. с, стр. 165): „Очень похожа 

 на обыкновенную полевку; часто бываетъ такой лее величины, 

 но попадается и вдвое бол'^е ростомъ, Больш1е экземпляры 

 легко узнать, но когда животное это одной величины съ обык- 

 новенною полевкою, то оно узнается по хвосту и ушамъ, ко- 

 торые у него короче, и по шерсти, которая мягче и длинн'^е, 

 ч-Ьмъ у обыкновенной полевки". Двумя строками ниже стоитъ: 

 „Хвостъ длиною около четвертой части т'Ьла", . ... То же самое 

 п въ латинской характеристик'!: „саи(1а согрогхз раг1:ет ^иа^^ат 

 а(^ае^иап^:е". Между тЬмъ, И. Поляковъ говоритъ объ этой 

 самой полевк'Ь (1. с, стр. 65): „Туловище, вжкстЪ съ головой, 

 въ 2Ь'2 раза больше длины хвоста", т. е. сл'Ьдовательно, длина 

 хвоста больше Vз длины гЪла. Выходитъ, что у 31. егегзтапт 

 хвостъ длинн-Ье, ч'Ьмъ у 31. а^Vа^^8. Если же обратиться не- 

 посредственно къ изм'Ърен1ямъ И. Полякова (1. с, стр. 64), то 

 оказывается, что это справедливо только для одного экземпляра, 

 повидимому, именно того, который въ моей таблиц-Ъ стоитъ 

 подъ нумеромъ 2 (хотя цифры нашихъ изм-^ренхй и н-Ьсколько 

 различны). Ясно, что Поляковъ измЪрялъ экземпляры не одно- 

 родные съ эвЕРСманновскими. Понятно, что и такое же указан1е 

 о длин-Ъ хвоста, сдт&ланное Е. Бихнеромъ со словъ Полякова, 

 (Е. Бихнеръ, 1. с, стр. 103), не им'Ьетъ значешя. 



Вопросъ о томъ, что такое настоящая Ж еьегзтаппг^ конечно, 



