1880.] 8ur MarC'Aurcle. 375 



no garde pins qu'nnc partic tic son charmo. Lo livro dc Marc-Aiirolo, 

 n'ayant aucunc base dogmaticpie, coiiscrvera etcriiellemcnt sa fraiclicur. 

 Tons, dopuis rathec ou cclui qui se croit tel, juscpiTi riiommc lo plus 

 eugage dans les croyanecs particulicres dc cliaque culte, pcuvent y 

 trouver des fruits d'odification. Cost Ic livro lo plus purement huraain 

 qu'il y ait. II no tranclie aucuno question coutroversec. En tbeo- 

 logie, Marc-Aurelc flottc cntre lo deismo pur, lo polytheisme inter- 

 prete dans un sens physique a la fa9on des stoiciens, et une sorto de 

 pantbeisme cosmique. 11 no tient pas bcaucoup plus «\ Tune des bypo- 

 theses qu'a I'autrc, et il se sert indifFeremment des trois vocabulaires, 

 deiste, polytbeiste, pantbeisto. Ses considerations sont toujours a 

 deux faces, selon que Dieu et rame ont ou n'ont pas do realite. Cost 

 le raisonnement que nous faisons a cbaque beuro ; car, si c'cst lo mate- 

 rialisme le plus complet qui a raison, nous qui aurons cru au vrai et 

 au bien, nous no serous pas plus dupes quo les autres. Si Fidealismo 

 a raison, nous aurons etc les vrais sages et nous I'aurons ete de la 

 seule fa^on qui nous convienno, c'cst-a-dire sans nuUe attcnte interessee, 

 sans avoir compte sur une remuneration. 



IL 



Nous toucbons ici au grand secret de la philosopbie morale et de 

 la religion. Marc-Aurole n'a pas de pbilosophie speculative ; sa 

 tbeologie est tout a fait contradictoire ; il n'a aucune idee arretee sur 

 I'ame et I'immortalite. Comment fut-il profondement moral sans les 

 croyanecs qu'on regarde aujourd'bui comme les fondements de la 

 morale ? Comment fut-il eminemment religieux sans avoir professe 

 aucun des dogmes de ce qu'on appelle la religion naturelle ? Cost ce 

 qu'il importc de recbercber. 



Les doutes qui, au point de vue de la raison speculative, planent 

 sur les verites de la religion naturelle ne sont pas, comme Kant I'a 

 admirablement montre, des doutes accidentels, susceptibles d'etre 

 leves, tenant, ainsi qu'on se I'imagine parfois, a certains etats de 

 I'esprit bumain. Cos doutes sont inberents a la nature meme de ces 

 verites, et Ton pout dire sans paradoxe que, si ces doutes etaient loves, 

 les verites auxquclles ils s'attaquent disparaitraient du meme coup. 

 Supposons, en effet, une preuve directc, positive, evidento pour tons, 

 des peines et des recompenses futures ; oil sera le merite de faire le 

 bien ? II n'y aurait que des fous qui do gaite de cceur courraient a 

 leur damnation. Une foule d'ames basses feraient leur salut cartes 

 sur table ; elles forceraient, en quelque sorte, la main de la divinite. 

 Qui ne voit que, dans un tel systeme, il n'y a plus ni morale ni 

 religion ? Dans I'ordro moral et religieux, il est indispensable do 

 croire sans demonstration ; il ne s'agit pas de certitude, mais de foi. 

 Voila CO qu'oublio le deismo, avec ses habitudes d'affirmation intem- 

 perante. II oublic que des croyanecs trop precises sur la destineo 

 bumaine enleveraient tout lo merite moral. Pour nous, on nous 

 annoncerait un argument peremptoiro en ce genre, que nous ferious 



