120 



LE JARDIN 



LE PÊCHER 



Les branches fruitières types . - Quelques 

 cas spéciaux. — Leur taille. 



L'année dernière, dans un article assez suecint, je trai- 

 tais de la taille du Pêcher cultivé en espalier et soumis au 

 traitement dil : le pincement Ion;/ (1). 



Je me suis restreint à ne présenter et à n'expliquer la 

 taille que des branches fruitières de forme normale, c'est- 

 à-dire ayant à leur base, comme remplacement pur et sim- 

 ple, l'une des quatre sortes de rameaux que peut porter un 

 Pêcher et constituant, en conséquence, les quatre formes 

 l'Ipps qui caractérisent les branches fruitières ordinaire- 

 ment admises et expliquées par la fhéorie, si l'on peut 

 appliquer ce mot aux régies assez confuses et contradic- 

 toires émises et soutenues par les nombreux auteurs trai- 

 tant de l'arboriculture fruitière. Ces quatre .sortes de ra- 

 meaux sont : le rameau mi.rte, le rameau à bois,\e rameau 

 chiffon ou branche chiffonne et le bouquet, de niai ou 

 cochonnet. 



Pour chacun d'eux, en expliquant leur taille, je nie suis 

 attaché à démontrer quils doivent non seulement porter 

 des fruits mais aussi assurer la fructification future en 

 donnant naissance, à leur base, quelquefois plus bas qu'eux 

 sur le vieux bois, à d'autres rameaux qui les remplaceront 

 l'année suivante et fructifieront à leur tour. Aussi est-ce 

 pour cette raison que j'insistais 1° Sur les qualités de cer- 

 tains rameaux de remplacement, les rameaux mixtes^ 

 favorables au double point de vue de la fructification pré- 

 sente et future, parce qu'ils possèdent à la fois des boutons 

 à fleurs et des yeux à bois, quelques-uns de ceux-ci situés vers 

 la base; 2° Sur les inconvénients de quelques autres, les bou- 

 quets de mai, bons producteurs, mais éloignant quelque 

 peu le remplacement, celui-ci étant fourni par l'œil de leur 

 extrémité; 3° Sur les défauts des autres qui, comme les 

 rameaux chiffons, n'ayant pas d'œil à leur base, entraînent 

 nécessairement la perte de la branche fruitière après une 

 fructification ; ou bien qui, comme les rameaux chiffons 

 ayant un œil à leur base, donnent un remplacement mais 

 pas de fruit; ou bien encore qui, comme les rameaux à 

 bois, ne portent pas de pêche et n'assurent un remplace- 

 ment favorable à la fructification future qu'après avoir 

 subi un traitement bien compris. 



J'expliquais donc, en même temps, les moyens que l'opé- 

 rateur doit mettre en jeu afin d'obtenir que, l'année sui- 

 vante, tous les remplacements soient, autant que possible, 

 des rameaux mixtes, puisque ceux-ci sont les seuls absolu- 

 ment bons. 



Mais, en arboriculture fi'uitière. il faut compter avec les 

 bizarreries de la végétation avec laquelle tout est en quel- 

 que sorte aléatoire. Il ne faut pas prendre les choses trop à 

 la lettre, sous peine de désillusion ; en effet, pour le cas qui 

 nous occupe, que de considérations ne faut-il pas observer! 

 Etat climatérique. nature du sol, exposition, vigueur des 

 variétés, nombre de fruits portés, etc., etc., tous points qui, 

 en maintes circonstances semblables, sont la cause de la 

 liivision des enseiiinants, préconisant chacun un traitement 

 différent, approprié au climat, sol, vigueur, etc., traitement 

 dont le lecteur ou l'auditeur commençant fait trop souvent 

 une règle absolue, tandis que l'explication donnée ne de- 

 vrait être qu'un (juide. La déduction de ce qui précède est 

 que, malgré tout ce que l'on pourra faire l'année suivante 

 et les autres années, il se présentera quand même sur le 

 Pêcher les quatre sortes de rameaux habituels et non jjas 

 seulement des rameaux mixtes. 



Or. ayant, dans le précédent article déjà cité, parlé de 

 leur taille, je n'aurais donc pas lieu d'y revenir, si, sur ces 

 cas normaux, il ne venait s'en greffer d'autres qui consti- 

 tuent les « à Coté » de la règle et qui méritent non pas 

 l'oubli où on les laisse habituellement, mais bien une étude 



1) Le Jardin, 1899, n« 290, page 89. 



toute spéciale. C'est ce que je vais essayer de faire aujour- 

 d'hui. J'ai trouvé dans la photographie un auxiliaire puis- 

 sant — auquel je me promets d'avoir recours souvent en 

 pareil cas — ce qui m'a permis de reproduire, aussi fidèle- 

 ment qu'il est possible, les quelques cas particulièrement 

 intéressants présentés par des rameaux que j'ai choisis et 

 détachés des arbres à cet effet. 



Voici d'abord en (A flg. 47) une branche fruitière qui 

 possède comme remplacement un bouquet de mai a; la 

 taille doit en être faite au-dessus de ce dernier qui portera 

 le fruit. Jusqu'à lors, cela est conforme à la règle ; où le trai- 

 tement va différer, c'est dans l'obtention du remplacement 

 pendant la végétation future. Ce dernier naîtra de l'œil b. 

 se montrant à la base de la branche fruitière. Voilà donc 

 un bouquet de mai auquel on ne peut plus reprocher d'en- 

 traîner le remplacement loin de la base, puisque celui-ci 

 est pris plus bas que lui sur le vieux bois. 



Fig. 



Quelques fornias de braiieties /'railirret' du Preltei-. 



Le point à observer dans la suite, c'est que l'œil b doit, 

 autant que possible, donner naissance à un rameau mixte; 

 pour cela, il ne faut pas laisser plus d'une pêche sur le 

 bouquet de mai et no pas en garder un trop grand nombre 

 sur les autres parties de l'arbre. 



Voyez maintenant B (même (igure) ; cette branche 

 fruitière est anormale en ce sens que le bouquet de mai c 

 résulte de ce que l'on n'a pas suivi un très bon traitement. 

 En effet, il est fort probable que si, pendant la végétation 

 précédente, on avait pincé très court le rameau mixte d, 

 alors bourgeon, on aurait obtenu un accroissement plus fort 

 de l'œil qui a fourni le bouquet de mai. Cependant, cela 

 ne saurait être absolu ; car, il est possible aussi que le bou- 

 quet de mai se .soit développé très tard en saison et que 



