32 



.lOUUN.VI. D'AGHICl I.ITHK TUUl'lCAl.l'; 



.\" ()7 — Janv. 1907 



Les Effets nuisibles de l'EfFeuillage 

 des Cannes 



Les expériences du prof. Rckart, à Ilonolulii. 

 Par M. G. de Pré.\i'det 



Le professeur C. F. Ecicart, directeur de 

 la Station agronomique de l'Association 

 Hawaïenne des Planteurs de sucre, a publié 

 réceiiunent un travail fort intéressant sui 

 l'inlluence de reiïeuillage des cannes sur les 

 récoltes de cannes brutes et de sucre. On 

 sait que l'eileuillage consiste à débarrasser 

 le pied de la canne des feuilles mortes, ce qui 

 donne de l'air dans les tiges. Ce travail, qui 

 se faisait en grand depuis tant d'années, est 

 moins suivi dans les colonies anglaises main- 

 tenant et les recherches du professeur 

 ECKAKT nous en donnent la raison ; nous 

 en empruntons l'exposé au « Daily Mer- 

 cury » de Mackay (Queenslaud), n" <lii 

 15 se])tembre 1906 : 



Jjcs ])remières expériences furent faites sur 

 des chiniips donnant 75 tonnes de cannes 

 à l'acre. 



Ceux qui curent un elïeuillage en juin 

 donnèrent 78 tonnes à l'i'cre ; ceux qui 

 eurent deux effeuillages en mars et octobre 

 donnèrent 71 tonnes, ceux qui en eurent trois 

 en mars, août et novembre, iw donnèrent que 

 70 tonnes. 



La ])lus haute polarisation fut donnée par 

 des cannes elteuillées deux fois ; la ])lus 

 basse, ])a.i' des cannes etïeuillées trois fois. 

 Mais les unes et les autres ont donné une 

 moyenne de sucre par acre très inférieure 

 à celle des cannes effeuillées une seule 

 fois. 



Ce sont là, à notre ((iiinaissance, les pre- 

 mières expériences scien(ili(iues sur la ma- 

 tière ; à moins qxi'U n'en ait été fait à Java. 

 Le sujet serait à reprendre dans chaque pays 

 ])roducteur, car les résultats doivent évi- 

 demment varier suivant les climats, les 

 terrains et les sortes, de cannes. 



G. De Préatjdet. 

 Nantes, 10 novembre 190(5. 



Au sujet de la culture du Lombiro 



Lettre de Madagascar. 



L'abonné, auteur de la lettre qui suit, a bien 

 lu notre note du n" (il, mais ne pouv.iit encore, au 

 moment où il nous écrivait, avoir reçu le n<> 62, 

 qui comprend une communication de M. Zotier, 

 le concessionnaire des peuplements de lombiro 

 de Diego-Suarez. Il est peu probable, du reste, 

 que la communication en question, tout inté- 

 ressante qu'elle soit, l'eût fait changer de senti- 

 ment : 



« Je lis dans le n" (il du « ,7. d'A. T. » une 

 notice sur le lombiro et les résultats qu'en 

 attendraient certains planteurs. Je ne vou- 

 drais, certes, décourager aucun espoir, 

 mais je ne saurais que vous louer des ré- 

 serves (lue vous avez faites à ce sujet. 



» Le produit du lombiro a certes de la 

 valeur, il est coté à Diego de 8 à 10 fi . : le 

 rendement d'un pied est même suffisamment 

 abondant pour permettre de penser que la 

 culture en serait rémunératrice ; on compte 

 en effet une moyenne de 150 grammes de 

 gomme comme produit annuel d'un plant. 

 Mais de là à des plantations de 100.000 

 Cryptostegia Madagascarentis il y a loin... 

 Mieux que personne, vous savez qu'il est 

 toujours bon d'être un peu sce|)tique 

 lorsqu'on vous parle de plants en les 

 eliillrant pas centaines de mille : sur le 

 pa])ier, cela peut aller; sur le terrain, autre 

 affaire. 



» Pour l'instant, les essais de culture, 

 faits les uns en graiul. mais sans soins, les 

 autres plus modestement, n'ont pas été 

 très he\iicu\. Doit -on itrefcicr le .semis, 

 l)rocedé bien long, au lioutinage, pour 

 lequel on ignore l'epociue favorable et les 

 soins utiles? Doit-on conduire les planta- 

 tions arbustivement ou en lianes? Peut-on 

 compter sur une ou plusieurs saignées, à 

 la 3<= année '? Autant de q\iestions non réso- 

 lues, et qui (Icfendriil |ii>iiv l'instant de 

 chanter trop haut la gloire du lombiro, 

 ceci dit sans préjuger en rien de son avenir. » 



\ cis.iillcs. Société Aiiunynic îles Imprimeries Cieriirilin 



/.c OeranI, 1". Lhc.vn.i.i»'. 



