N° 43 — Janv. 1905 JOURNAL D'AGRICULTURE TROPICALE 



15 



de savoir les éviter. M . Pittier voudra bien, espé- 

 rons-le, dans une prochaine note, reprendre sa 

 liste à ce point de vue particulier et nous dire, — 

 en se bornant, bien entendu, aux seules observa- 

 tions qui lui sont personnelles ou qu'il a pu con- 

 trôler : 



Quelles sont, parmi les espèces de Castilloa 

 qu'il admet, celles dont le latex n'est jamais bon ; 



Et quelle est, selon lui, la conduite pratique 

 à conseiller au cultivateur désireux de planter 

 des Castilloa et d'entourer son choix des garan- 

 ties les plus complètes. — N. d. l. R. 

 * 



Dans son petit traité sur la culture du 

 Castilloa, et dans ses divers écrits ulté- 

 rieurs, mon excellent ami Koschny insiste 

 sur l'existence de plusieurs variétés, peut- 

 être de plusieurs espèces, de cet arbre à 

 caoutchouc dans le territoire du Costa Rica, 

 indépendamment de celles admises par les 

 botanistes. 



J'ai déjà eu une fois l'occasion de présen- 

 ter mes objections dans ce journal, contre 

 cette manière de distinguer comme formes 

 fixes des variations de type purement acci- 

 dentelles, dues soit à l'influence du milieu, 

 soit à des particularités individuelles. Dans 

 la correspondance que nous avons échangée 

 directement à ce sujet, M. Koschny, à son 

 tour, maintient malgré tout ses Castilloa, 

 alba, C.nigraetC.rubra, revendiquant d'ail- 

 leurs, pour ces dénominations, une significa- 

 tion exclusivement économique. D'autre 

 part, M. le Professeur Warburg n'a jamais 

 rien publié au sujet des échantillons botani- 

 ques à lui envoyés par M. Koschny, ce qui 

 permet de supposer qu'il n'y a pas trouvé de 

 quoi établir des espèces ou variétés nou- 

 velles. 



C'est un fait bien connu, que dans n'impor- 

 te quelle espèce d'arbres, sauvage ou culti- 

 vée, la production de fleurs et de fruits, les 

 sécrétions, etc., varient suivant l'exposition 

 et autres circonstances locales, et aussi, en 

 un même point, suivant les individus. Il n'y 

 a pas lieu de s'en prévaloir pour créer des 

 types spécifiques, pas plus que des variétés 

 ou races. 



Du côté purement systématique, qui ne 

 saurait être négligé par les agriculteurs in- 

 telligents, la question de Castilloa a pro- 



gressé passablement depuis la publication 

 de ma note dans le n° 4 du « J. d'A. T. » (du 

 31 octobre 1901). A cette époque, les maté- 

 riauxde comparaison me faisaient presqu'en- 

 tièrement défaut, mais dès lors j'ai pu réunir 

 de nombreux échantillons, tout en cherchant 

 à préciser les caractères de divergence en- 

 tre les différentes espèces du Costa Rica. 

 Les spécimens de l'herbier de l'Institut phy- 

 sico-géographique dont j'étais alors direc- 

 teur, ont été envoyés à Berlin à M. Schu- 

 mann, dont la science pleure aujourd'hui la 

 mort prématurée, et enfin, j'ai eu l'an der- 

 nier le plaisir d'accompagner M. 0. F. Cook 

 dans son voyage d'études à travers le Costa 

 Rica. Ce savant a étudié sur les lieux les 

 Castilloa de toute l'Amérique centrale, tant 

 au point de vue économique qu'à celui de 

 la systématique : vous en avez déjà parlé 

 assez longuement dans votre n° 32 ainsi que 

 dans le n°34(p. 112). 



Dans son examen des Castilloa de la col- 

 lection costaricienne, M. Schumann a maintenu 

 le nom de C. elastica pour la plupart des es- 

 pèces du versant atlantique, sans tenir 

 compte de l'altitude de la station. Le nom 

 de deux échantillons étiquetés C. costaricana 

 Lieb., l'un par M. Donnell-Smith et l'autre 

 par moi, a été conservé sans altération, sans 

 doute par simple courtoisie, car, en vérité, 

 ils ne diffèrent pas sensiblement des maté- 

 riaux recueillis dans les autres stations du 

 même versant et baptisés C. elastica par le 

 même botaniste. Les spécimens récoltés par 

 M. Tonduz à Nicoya sont étiquetés aussi 

 C. elastica, et enfin, le hule macho de la 

 région du sud-ouest était bien, pour le même 

 botaniste, le C. Tunu de Hemsley. 



Malgré tout le respect que m'inspire l'au- 

 torité du regretté savant berlinois, je me 

 vois obligé par la force des faits constatés 

 sur le vif, d'adopter un autre point de vue, en 

 ce qui concerne ces mêmes espèces. Le Bul- 

 letin n° 49 du Bureau of Plant Industry, de 

 Washington, bulletin renfermant le résultat 

 des observations de M. Cook. au Guatemala 

 et au Mexique ( v. « J. d'A. T. » n° 32 ), a mis 

 en évidence que le nom de Castilloa elastica 

 Cerv. ne saurait être appliqué à aucune de 

 nos espèces du Costa Rica. 



