FABRICATION DU CIDRE. 141 



le volume de la boisson, lui fait perdre toute sa qualité, en même temps 

 qu'il la rend entièrement impropre à l'usage auquel elle est destinée. 



Le propriétaire ou le cultivateur ne saurait donc trop donner ses 

 soins à la plantation et à une multiplication raisonnée des arbres à 

 fruits, à raison des nombreux avantages qu'il retirerait de la récolte des 

 fruits et de la fabrication du cidre. 



Si un bail n'était pas d'assez longue durée pour qu'un fermier qui 

 aurait fait la plantation à ses frais pût en recueillir le bénéfice, le pro- 

 priétaire, dans ce cas, ne devrait pas bésiter à indemniser le fermier 

 et à faire lui-même, à l'avenir, directement et à ses frais la plantation. 



Si, au contraire, le bail avait une durée suffisante, le fermier alors 

 recueillerait les avantages de sa plantation sans en avoir eu les incon- 

 vénients, les jeunes arbustes gênant peu la culture, et la plantation ne 

 devant s'opérer que sur une quantité limitée de terrain, proportionnée 

 à l'étendue de l'exploitation totale. 



IS. B. — Je venais de terminer les observations qui précèdent quand 

 j'ai reçu le numéro du Journal de F agriculture du 5 septembre dernier 

 (année 1866, 1. 1, page 329 à 333), où j'ai lu avec empressement l'ar- 

 ticle de M. Adam Miiller, intitulé : De Vutilité des plantations agricoles. 



Comme on le voit, ce titre est beaucoup plus général que le mien, 

 puisqu'il s'applique aux plantations agricoles en général et que le mien 

 est restreint à la plantation des arbres fruitiers, tels que pommiers et 

 poiriers, d'où dérivent le cidre et la retaille. 



Je suis flatté d'avoir cette occasion d'adliérer tant aux principes 

 posés par M. Adam Mùller qu'à ceux consignés par M. Maurice Ri- 

 chard, dans le n" 1 du même journal (année 1866, t. I, page 62 à 65, 

 20 juillet), intitulé : Utilité des plantations agricoles. 



Depuis lors encore, j'ai lu dans le n° 7 du même journal du 20 octobre 

 (année 1866, t. II, pages 180 à 185), l'article de M. Jules de Liron 

 d'Airoles, intitulé : Les arbres fruitiers au point de vue de fagricul- 

 ture, etc., etc.; je suis également flatté de pouvoir adhérer avec la 

 même conviction aux principes énoncés dans cet article. 



Malgré l'affinité des trois titres de MM. Adam Muller, Maurice Ri- 

 chard et de Liron d'Airoles, avec le mien, je m'estimerais très-heureux 

 si, dans la rédaction de mon article, il pouvait se trouver quelques 

 passages utiles, surtout sur les points qui n'ont pas été traités par ces 

 messieurs et qui jusqu'ici, je pense, l'ont été exclusivement par moi, 

 tels que ceux relatifs au cidre, à la retaille, à l'hydrovin et à l'affran- 

 chissement des droits. 



Mais je crois pouvoir assurer que l'évaluation faite par M. Maurice 

 Richard (p. 64 du numéro du 20 juillet), à 2 ou 3 francs, année 

 moyenne, du produit annuel d'un arbre fruitier en plein rapport, s'é- 

 carte peu des trois moyennes par moi calculées à raison de 175 fr., 

 109 francs 50 centimes et 44 francs, selon les âges des arbres, et 

 comme nous avons dit qu'un arbre exige en général une surface de 

 deux ares, un hectare serait nécessaire pour 50 arbres qui, à 2 francs, 

 produiraient 100 francs, et à 3 fi-ancs produiraient 150 francs; pro- 

 duits dont la moyenne serait de 125 francs, et dès lors, très-approxi- 

 mative delà mienne. Millart père, 



Conseiller de préfecture honoraire i CharleviUe (Ardeunes). 



