314 LE CRÉDIT FONCIER ET L'ENQUÊTE AGRICOLE. 



rait-elle supporter plus de 6 pour 100? A quoi lui sert que dans ces 

 6.06 soient comprises les annuités qui amortiront le capital en cin- 

 quante ans, si elle succombe avant ce terme sous la charge? 



Voilà le grand argument lâché, le coup de massue après lequel il 

 n'y a plus qu'à enlever les morts et les blessés. 



Je n'invente rien, je ne surcharge rien. Le mot culture est en toutes 

 lettres et on peut le lire dans tel grand article de tel grand journal qui 

 a la prétention de répandre la lumière urbi et orbi. 



Rétablissons les faits. La terre, oui, ne rend guère que 3 pour 100. 

 Mais la culture, c'est-à-dire le capital employé à l'exploitation de la 

 terre, rend dans les circonstances ordinaires de 7 à 15 pour 100, 

 et jusqu'à 20 et 25 dans la petite culture intelligemment conduite. 



C'est là ce qui explique comment tant de prolétaires sont devenus et 

 deviennent encore chaque jour propriétaires au moyen de capitaux 

 empruntés à 8, 1 et plus. 



Mais cela intéresse le Crédit agricole plus que le Crédit foncier. 



Ce qui touche très-directement ce dernier, c'est la différence que je 

 viens de signaler entre le revenu de la terre et le revenu de la culture. 



Quoique le Crédit foncier n'ait pas à s'immiscer dans l'emploi des 

 prêts qu'il fait, il est bon qu'il ait d'avance quelques indices sur les 

 résultats probables. Il est bon aussi que le public sache pourquoi tel 

 prêta hâté la déconfiture, tandis que tel autre a amené le progrès et la 

 prospérité. 



Il y a deux classes distinctes de propriétaires ruraux. Il y a les 

 propriétaires rentiers et les propriétaires exploitants. Vis-à-vis de l'em- 

 prunt, ces deux classes sont dans une position identique en apparence, 

 mais très-différente en réalité. Expliquons-nous. 



Le propriétaire rentier est borné au revenu de la terre, qui ne hausse 

 que Irès-lentement, et qui parfois baisse. S'il n'a pas d'autres sources 

 de recettes que la rente du sol, un emprunt, même minime, peut lui 

 être fatal. 



Qu'on suppose, en effet, un propriétaire de cette catégorie, ayant un 

 domaine de 300,000 fr., qui lui rapporte environ 9,000 fr. Que, pour 

 établir ses enfants, se faire construire une habitation ou élever son état 

 de maison à un certain niveau, ce propriétaire emprunte au Crédit 

 foncier le sixième de son avoir, soit 50,000 fr. C'est une charge rela- 

 tivement faible, et personne, assurément, n'y verra une cause de ruine. 

 La position semblera- et sera toujours très-beile; et, cependant, elle 

 peut être fortement compromise. S'il vivait difficilement avec 9,000 fr., 

 comment fera-t-il avec 6,000 fr.? Là est la question, question d'emploi, 

 question de ménage. Sans doute, tous les propriétaires-rentiers ne 

 mangent pas la totalité de leurs revenus. Il en est beaucoup qui trou- 

 vent moyen de mettre chaque année de côté, même avec des revenus 

 minimes, car c'est surtout dans cette classe que se sont conservées les 

 antiques traditions d'ordre, de simplicité, de parcimonie même. Mais, 

 ceux-là n'empruntent pas; d'ordinaire ils prêtent. 



.La position de notre propriétaire est déjà meilleure, s'il a emprunté 

 pour acheter, surtout en vue de s'arrondir. A la vérité, il a toujours à 

 solder la différence entre 6.06 et 3 pour 100. Mais le progrès général 

 de la contré, une route qu'on a percée, un nouveau débouché qui s'est 



