LES ASSURANCES AGRICOLES DANS LE CANTON DE VAUD. 341 



taires est bien peu lourde, surtout en comparaison de la sécurité qu'ils 

 y gagnent. 



Ainsi , en principe, point d'assurance pour les maladies légères. 

 Dès que la maladie est contagieuse et grave, l'autorité prend en mains 

 les mesures nécessaires pour la faire disparaître : abattage et enfouisse- 

 ment immédiats des bêtes malades ou qui ont séjourné avec des ani- 

 maux malades; indenmité égale à la valeur totale des animaux abattus 

 payée par une assurance mutuelle obligatoire entre tous les propriétaires 

 de bestiaux, sans aucune constitution de fonds de réserve. 



Maintenant que résulte-t-il de ce système? C'est que nous ne con- 

 naissons pas les maladies terribles qui désolent certaines contrées. 

 Nous ignorons lapéripneumonie gangreneuse qui fait éprouver tant de 

 pertes aux cultivateurs du nord de la France. Nous sommes en mesure 

 d'arrêter dès l'origine toute maladie qui peut se px'ésenter ; et pour 

 cela tous les 3, 4 ou 5 ans nous payons 8, 10 ou 15 centimes par tête 

 de bétail que nous possédons. Je ne sais pas si l'on peut trouver quel- 

 que cbose de mieux ; mais, ce qu'il y a de sûr,c'est que personne dans 

 le canton ne le pense, et que chacun redouterait comme la peste elle- 

 même d'essayer quelque auti'e système que ce soit. 



Je sais qu'on peut faire plusieurs objections à ce mode de procéder. 

 On dira que l'usage de tuer au lieu de soigner un animal malade est 

 une méthode barbare et peu digne de notre état avancé de civilisation. 

 Ce qui est barbare, ce n'est pas de tuer et enfouir 20 animaux pour 

 préserver les autres, quand on sent d'avance que la moindre hésitation 

 développera la maladie et en fera périr 200. Ce serait, au contraire, de 

 les laisser vivre et transmettre à d'autres la contagion. Et certes la 

 France, en tuant 75 animaux dès l'apparition de la peste bovine, et en 

 arrêtant ainsi la maladie, a été moins barbare et plus civilisée que 

 l'Angleterre, qui, par suite de ses ménagements, en a perdu 300,000. 



Je sais aussi que l'assurance obligatoire est contraire aux idées éco- 

 nomiques. Mais je ne crois pas qu'ici on puisse invoquer les considéra- 

 rations des économistes. L'intervention de l'État dans la police sanitaire 

 du bétail change les conditions de l'assurance, et je ne comprends pas 

 trop comment on pourrait assurer, autrement que par l'assurance mu- 

 tuelle obligatoire, un animal qui est abattu par l'ordre de l'autorité 

 dans l'intérêt de tous les propriétaires de bestiaux. Il me paraît bien 

 plus contraire aux idées de justice et d'équité qu'un gouvernement 

 prenne le droit, dans l'intérêt général, de faire abattre des animaux 

 dont il ne payera à leur propriétaire que deux tiers, la moitié, le tiers, 

 le quart, ou même le vingtième de leur valeur. J'aurais bien d'autres 

 considérations à faire valoir en faveur de notre système, mais j'ai déjà 

 été trop long. 



Veuillez agréer, etc. G. de Guimps, 



Vice-président de la Société d'agriculture de la Suisse romande. 



LE HACHE-SARMENTS. 



Sauf de rares exceptions, les sarments de la vigne ont été jusqu'à 

 présent destinés au chauffage domestique. Mais ce combustible, dans 



