RÉPONSE DE M. VILLE A M. ROHART. 359 



inertes, résultats que la pratique du champ d'expériences de Vin- 

 cennes a consacrés et étendus depuis six ans (*'). 



Aux yeux de M. Ville, il paraît manifeste que du moment qu'une 

 matière inerte, dont la fonction se borne au rôle passif d'un appui 

 pour les racines des plantes, peut recevoir de l'addition de quelques 

 produits chimiques un degré de fertilité qui l'élève au rang des meil- 

 leures terres , cet effet doit se continuer indéfiniment dans les sols na- 

 turels, parce que ces sols, enrichis par le détritus d'une partie des ré- 

 coltes, seront toujours mieux partagés que du sable calciné dans un 

 four à porcelaine ("''"). 



M. Boussingault ne nie pas seulement la supériorité des engrais chi- 

 miques, il va jusqu'à nier que la production végétale soit un problème 

 accessible à nos moyens d'analyse, et qu'il soit possible de remonter 

 aux lois qui en règlent les manifestations. Essayez de tirer des publica- 

 tions de M. Boussingault une théorie agricole. Vos efforts s'y épuise- 

 ront en vain. Jamais cette absence de doctrine n'a éclaté en traits plus 

 saisissants que dans son dernier cours au Conservatoire des arts et 

 métiers, publié dans la Revue des cours publics. Or, du moment que 

 M. Boussingault n'a pas de doctrine, comment aurait-il pu concevoir 

 un système d'expérimentation capable d'en édifier une? Vous me direz 

 peut-être que ce ne sont là que des appréciations personnelles et par 

 cela même fort contestables ("). J'admets pleinement la justesse de cette 

 observation. Voici donc des dates et des faits. 



Les trois propositions tirées par vous des mémoires de M. Boussin- 

 gault se rapportent à trois dates, le 19 novembre 1855, le 11 mai 



(24). C'est là, monsieur, que sont vos illusions, ou, si vous l'aimez mieux, des espérances que 

 tous les hommes compétents tiennent pour illusoires, en ce qu'elles ne reposent que sur quelques 

 ■ faits particuliers ne permettant pas de conclure d'une façon aussi absolue, aussi radicale que vous 

 le faites. Les essais tentés par vous à Vincennes, sur quelques plates-bandes, prouvent tout sim- 

 plement qu'il y avait là et qu'il doit y avoir encore une couche humifère abondante, mais vous n'avez 

 pas du tout prouvé que quand tout l'humus aura disparu les résultats ne changeront pas. Au lieu de 

 vos discussions contre les hommes qui redoutent vos illusions, et ils sont nombreux, présentez des 

 faits de culture régulière, c'est-à-dire dos applications et des résultats bien constatés et obtenus 

 dans des terrains effrités ou complètement dépourvus d'humus, et nous verrons. Tous affirmez, 

 c'est facile, mais, croyez-moi, affirmez un peu moins et prouvez un piu plus, vos espérances 

 n'en iron t que mieux. — R. 



(2i bis] Nous verrons, en temps utile, ce que valent toutes ces hypothèses. — R. 



(25) Avant de vous laisser aller plus loin, je dois vous dire, monsieur, qu'il y a dans ce pas- 

 sage quelque chose de plus que des appréciations personnelles. Votre façon de vous exprimer est 

 pour le moins une grosse inconvenance, parce que votre langage est tout à la fois agressif et 

 brutal. C'est un genre particulier qui vous distingue, et qui sied toujours mal à un homme d'im- 

 portance, comme vous l'êtes. Le débat esi tout entier entre nous deux, et vous n'avez pas le droit 

 de descendre à des personnalités aus,n passionnées que malveillantes envers un homme illustre, qui 

 a été et qui est encore votre maître , que toute l'agriculture vénère, et qu'il vous plaît de mettre 

 ainsi en cause sans aucun respect pour les services cminents qu'il a rendus. 



Vous ne prouvez là, monsieur, qu'une seule chose, c'est que l'expérience vous manque et que 

 vous êtes bien loin de celle que possède M. Boussingault. M. Boussingault cultive depuis vingt ans, 

 tandis que vous vous n'avez encore labouré que du papier. Le jour où vous aurez vu et pratiqué 

 autant que votre maître, vous serez moins absolu, moins affirmatif. Dans tous les cas, comment 

 un scientifique peut-il oser formuler aujourd'hui qu'en dehors des systèmes il n'y a pas de savant. 

 Mais c'est toute la gloire de la méthode expérimentale commencée par Bacon, et si glorieusement 

 continuée par Lavoisier, et pratiquée partout aujourd'hui, d'avoir exclu de la science pure l'em- 

 pirisme et tous les systèmes personnels qui l'encombraient, pour se renfermer dans la constatation 

 pure et simple des faits. Vous en êtes encore là, mais vous datez du temps de Gébert; tous 

 n'élargissez pas les horizons de l'avenir scientifique, vous tentez de les refouler vers un passé dé- 

 sormais impossible; vous ne faites pas avancer la science pure, vcns la faites reculer, et, pour 

 parler comme vous, vous tentez de l'ajuster à votre taille. Vous n'y réussirez pas. Vous n'êtes pas 

 le scientifique de demain, vous êtes l'homme systématique d'hier. — B. 



