556 LES ENGRAIS CHIMIQUES. 



(le ces quatre résultats^ tout s'explique et devient simple dans le travail 

 des champs, la théorie éclaire la pratique et la pratique consacre à sou 

 tour les règles formulées par la théorie. 



« Mais, dites-vous, il n'jr a rien de neuf dans tout cela. Dans la doLîtrioe de 

 M. Ville on ne sent qu'un vide affreux, ou tout au plus quelques idées d'emprunt, 

 mais rien qui révèle un novateur, un artiste. On retrouve comme un relU des an- 

 ciennes idées de M. deLiebig.... Mais avec quelle différence de vne et de portée!... 



Chez M. deLiebig le libéralisme déborde ce n'est pas seulement le savant qui 



décrit après avoir trouvé, c'est encore l'artiste, le philosophe, le logicien, le dialec- 

 ticien, l'homme qui crée enfin, et dont les œuvres rayonnent, malgré le temps, en 

 faisceaux toujours lumineux. » 



Eh bien^ monsieur, puisque 31. de Liebig est un de vos familiers, veuil- 

 lez résumer, mais résumer sans le secours d'une paire de ciseaux, sa 

 théorie et sa doctrine. — Veuillez surtout nous dire à quelle fumure 

 il faut avoir recours, d'après M. de Liebig, pour produire du froment, et 

 fonder vos assertions sur une citation authentique que vous hii aurez 

 empruntée ('). Mais avant de répondre à cette invitation, veuillez nous 

 dire ce qui a motivé autrefois, de votre part, ces paroles si peu con- 

 formes à votre admiration de fraîche date : 



« Nous tenons k ajouter nos protestations à celles de tous les agronomes et agri- 

 culteurs qui ont pu lire l'étrange livre de M. de Liebig, sur V Agriculture moderne. 

 Nous avions commencé une analyse de cet ouvrage , il ne nous a pas été possible 

 d'aller jusqu'au bout; jamais les hérésies et les contradictions n'ont été plus cho- 

 quantes, sans parler des épithètes fort malsonnantes qui s'y rencontrent. » (Rohart. 

 Annuaire des engrais pour 18i32, page 245.) ('°) 



Vous m'accusez, monsieur, d'ignorer les premiers éléments de la 



science économique. 



a L'emiloi des engrais chimiques ne répond pa-s, dites -vous, à une pensée 

 d'avenir. Non, ce n'est pas une solution ; elle ne réussira pas, parce qu'elle est un 



NON-SENS AGRONOMIQUE ET ÉCONOMIQUE. » 



Ainsi voilà qui est décidé, mon ignorance ne peut être comparée 

 qu'à votre savoir, j'allais presque dire à votre génie. Sans réclamer 

 contre cette condamnation, qu il me soit permis cependant d'invoquer 

 ici d'autres témoignages : 



« Mon cher collègue, j'ai eu beaucoup de regret de ne pouvoir ass'ster à votre 

 conférence à la Sorbonne, je me suis consolé en lisant le Moniteur. Ce que vous 

 dites est convaincant. Vous proavez, parle raisonnement et la science agronomique, 

 ce qu'il y a de fondé dans l'opinion économique d'après laquelle le capital appliqué 

 à l'agriculture détermine très-énergiquement le bon marché des produits agricoles. 

 C'est ainsi que toutes les sciences se tiennent comme des sœurs, et que la chimie 

 appliquée à l'agriculture donne une assistance décisive à l'économie politique. Je 

 vous serai reconnaissant de me faire savoir si cette conférence si intéressante sera 

 publiée dans un format plus commode que le Moniteur; je tiens à la garder dans 

 ma bibliothèque. Je corrige en ce moment les dernières épreuves d'un Traité sur 

 la monnaie, c'est à quelques égards, un traité d'économie politique. J'allais donner 

 le bon à tirer de la feuille 45, je la remanierai pour y introduire une mention de 

 votre conférence. Je vous réitère l'assurance de mon affectueuse coosidération, 



'i Michel Chevalier. » 



(9) Laquelle"? Je n'en ai emprunté aucune à M. de Liebig, et si je l'ai fait, comme vous le pré- 

 tendez, citez, expliquez-vous, prouvez enfin. — R. 



(10) Cette prétendue contradiction que vous signalez, nous l'acceptons parfaitement, bien que 

 vous ayez l'air de ne la comprendre pas. Elle prouve tout simplement que nous n'avons pas d'admi- 

 ration systématique, même envers un homme de génie et d'un maître illustre. Deux ouvrages sont 

 deux œuvres parfaitement distinctes, et il peut y avoir éloge pour l'une et critique pour l'autre, 

 sans sortir, dans l'un ou l'autre cas, des limites de la plus compU-te indépendance. Votre prétendue 

 accusation ne prouve donc absolument rien de ce que vous voulez prouver. — P. 



