66 LES ENGRAIS CHIMIQUES. 



« Conçoit-on, dites-vous, une terre condamnéeà être saturée, à un moment donné, 

 d'acide sulfurique, ou au moins une terre dans laquelle le calcaire toujours si utile, 

 sera nécessairement détruit par l'acide sulfurique, et tranformé en plaire qui ne 

 sert à rien ni pour les céréales, ni pour les betteraves, ni pour la vigne, ni pour le 

 colza, ni pour la plupart des autres cultures industrielles? Non-seulement il ne sert 

 àj'ien, mais il pourra devenir nuisible, et après, comment s'en débarrasser? La 

 question est assez sérieuse et mérite d'être posée. La prévoyance de M. Ville aurait 

 dû aller jusque-là, et il y a manqué. Quand on touche h des questions de cette 

 nature, on doit en prévoir toutes les conséquences. » 



Ceci, monsieur, n'est ni de la science, ni de la critique, c'est de la 

 haute fantaisie. Je m'efforcerai cependant de rester sérieux, me condam- 

 nant à réfuter cette objection comme si elle était digne de l'être. Le 

 sulfate de chaux est à vos yeux un produit inutile, sinon nuisible. Mon 

 expérience me conduit à un résiiltat tout opposé (''). Sans parler des prai- 



obtenir, particulièrement dans les terrains trop pernaéables, tandis que malgré les pluies torren- 

 tielles, la matière animale reste déposée sur le sol, comme elle le serait sur un filtre. C'est par ces 

 motifs, beaucoup trop réels et beaucoup trop sérieux, que l'emploi agricole des matières animales 

 est général et à peu près illiàilté, tandiBqiie' l'emploi des engrais salins est au contraire extrême- 

 ment iimilc. • ■ ■■ :- '. :■- •]; i 



Qu'il nous soit permis de rappeler en terminant ce que nous disions, en 1S62 et 1863, au sujet 

 de l'emploi du sulfate d'ammoniaque. A celte époque, il n'était nullement question du prétendu 

 système de M. Ville, et ton va voir que ce que nous disons aujourd'hui n'est point une affaire de 

 parti pris contre les idées de M. Ville. Dans une première lettre à M. le Comte de Selles, nous 

 ili-ioiis : " Le sulfate d'ammoniaque peut être une précieuse ressource à un moment donné, mais 

 c'est tout.... 11 eu est un peu de l'alimentation végétale comme de l'alimentation animale, et autre 

 chose est d'employer l'azote à l'état salin ou à l'état de matière orgrnique. Dans le premier cas, 

 c'est nous, industrie, qui a\on3 arrangé l'azote ; dans le second cas, c'est la fermentation naturelle 

 qui s'est chargée de cet arrangement , et je trouve que c'est bien différent. C'est un peu l'histoire 

 de l'azote que nous prenons sous forme de salpêtre, et qui ne nous nourrit pas du tout, qui n'agit 

 que comme purgatif, comme diurétique, tandis que, pris à l'état de filet de bœuf ou de gigot de 

 mouton, c'est tout différent. 



« Je n'ai pas tellement peur des produits chimiques que je n'ose les regarder en face; seulement, 

 je les regarde en deux fois avant d'opter pour. eux; et plus l'expérience de chaque jour vient m'é- 

 clairer, plus je m'aperçois que j'ai raison à ce point de vue. » [Atinuaire des engrais. 1862, p. 44.) 



Voyons la conclusion pratique à laquelle ces déductions ont conduit M. le Comte de Selles, au- 

 quel nous avions conseillé de n'employer le sulfate d'ammoniaque que là où le calcaire est un peu 

 abondant, et apiès un mélange préalable avec des débris végétaux, c'est-à-dire contrairement à la 

 thèse que M. Ville soutient aujourd'hui. « D'après vos conseils, nous dit M. de Selles, dont je me 

 suis parfaitement trouvé, et pour lesquels je suis heureux de vous adresser mes remerciements, 

 j'avais fume quelques prairies en terres très-calcaires, avec des mélanges dans lesquels le sulfate 

 d'ammoniaque entrait pour une notable proportion. Ces expériences m'ayant donné un résultat 

 plus favorable que je n'avais osé l'espérer, je suis décidé à les continuer désormais sur une plus 

 grande échelle, etc. i 



Ces faits prouvent ce que nous voulons prouver, c'est-à-dise que jamais nous n'avons fait d'exclu- 

 sion systématique contre aucun produit utile, mais que nous avons toujours redouté les illusions 

 ou les excès dangereux dans lesquels on pouvait tomber. En voici une dernière preuve. 



« Il ne faut abuser de rien, pas même des succès. Un peu de sulfate d'ammoniaque peut faire 

 beaucoup de bien, mais beaucoup peut faire beaucoup de mal. On a émis des tliéories impossibles 

 sur l'action de certains sels azotés, et nous nous expliquerons sur ce point quand le moment sera 

 venu; mais nous devons constater en passant qu'on a quelquefois fait dire aux plantes ce qu'elles 

 n'avaient pas dit du tout, et interprété avec beaucoup trop d'empressement certains faits, très-réels 

 sans doute, mais qui ne concluaient pas du tout dans le sens qu'on leur a attribué. Le sulfate 

 d'ammoniaque, employé une fois en passant et donnant de trè.s-bons résultats, ne suffit pas pour 

 prouver que son emploi puisse être continué indéfiniment, même avec addition de phosphates très- 

 assimilables. Notre conviction est si solidement faite à ce sujet, que nous n'hésiterions pas à affir- 

 mer qu'en continuant à opérer, pendant une série d'années, comme il vient de le faire, M. le Comte 

 de Selles verrait baisser successivement les résultats, et descendre à 50, par exemple, une récolta 

 qui , sous l'influence du sulfate d'ammoniaque, aurait donné à l'origine un rendement égal à 100. » 

 {Annuaire. 1863, p. 32.) Donc, bien évidemment, nous n'avons jamais redouté que les abus que 

 Ton pouvait commettre avec les engrais chimiques, et^ notre langage do 1862 et 1863 est entière- 

 ment conforme à celui de 18G7. — R. 



(24] Qdclle expérience? Où est-elle? Où sont les travaux de M. Ville sur ce sujet, renversant 

 tout ce que l'on sait, et établissant l'utilité réelle du plâtre pour toutes les cultures que nous ve- 



