CHRONIQUE AGRICOLE (PREMIÈRE QUINZAINE D'AVRIL 1867). 105 



Afin de ne pas avoir à revenir dans un autre numéro sur cette polé- 

 mique, nous avons envoyé à M. Jamet la lettre précédente, pour qu'il 

 pût } répondre immédiatement, et voici la note que notre collaborateur 

 nous a fait parvenir : 



M. Robiou, dit de la Tréhonnais, s'étonne que je ne l'aie pas remercié pour l'ai- 

 mable avertissement qu'il m'adressait dans sa chronique de l'Angleterre. En vérité 

 ne lui devais-je pas un remercîment pour les phrases gracieuses où il signale, à 

 différentes reprises, ma Irop grande crcdulité à l'égard d'un fait absurde? Si l'élon- 

 nement de M. Robiou n'est pas une mauvaise plaisa,uterie, cela prouve, du moins, 

 que l'auteur ne connaît pas plus le sens des mots que la portée de ses phrases. 



M. Robiou dit que j'ai voulu mettre du fiel dans la dernière partie de mon arti- 

 cle; sous ce rapport, je baisse pavillon, car le fiel déborde dans toute sa réponse. 

 Gela ne me suprendpas, Sans-Pareil devait émouvoir la bile de mon contradicteur, 

 je m'y attendais. 



Il me demande quel rapport il peut y avoir entre le fait du concours de Smith- 

 lield, en 1S66, et celui du concours de l'Exposition universelle de Paris, en 1855; 

 mais ce rapport est tout à fait logique. 



Dans telle circonstance, M. Robiou me reproche d'avoir cru une chose qu'il qua- 

 lifie d'absurde; je lui réplique qu'il s'est singulièrement trompé dans une autre 

 occasion. Eh ! bien, ce rapprochement n'est-il pas tout naturel? 



Seulement, je ferai observer que mon erreur n'a porté préjudice à personne. 



Je ne prétends pas à l'infaillibilité en matière de durhams; mais, je puis le dire 

 sans manquer à la modestie, je me crois un peu plus fort que M. Robiou , lors 

 même que le fait de Sans-Pareil n'existerait pas, et ce fait est grave; il suffit de lire 

 la chronique de l'Angleterre pour voir que l'auteur ne se connaît pas beaucoup en 

 hélail. E. Jamet. 



M. de la Trélionnais étant revenu de son voyage en Algérie, nous lui 

 avons donné connaissance de cette note de M. Jamet; il nous a rerais 

 cette dernière réplique : 



Paris, le 16 avril 1807. 

 Cher Directeur, 

 M. Jamet entre en pleine verve de personnalités. Non-seulement il me conteste 

 mes connaissances en bétail, ce qui me touche fort peu, mais il vient me contester 

 mon nom, ce qui me touche encore moins. Seulement j'ai tenu à vous fournir les 

 preuves que j'ai bien droit au nom de Robiou de la Tréhonnais ; vous les avez vues 

 et je compte sur votre témoignage pour le dire à vos lecteurs qui, sans cette con- 

 tradictiou, pourraient croire que j'ai eu la faiblesse de me parer d'un nom qui ne 

 m'appartient pas. F. Robiou de la Tréhonnais. 



M. de la Tréhonnais nous a en effet apporté le nobiliaire de la Bre- 

 tagne où sa généalogie se trouve établie. Nous le déclarons sans hé- 

 sitation. Mais ce que nous devons dire aussi, c'est qu'il est désirable 

 que les agriculteurs soient un peu indulgents les uns envers les autres. 

 Il est facile de se tromper sur la valeur d'un taureau, 11 est difficile aussi 

 de savoir la vérité sur ce qui se passe dans les étables et les transactions 

 sur le bétail. Éclairons-nous les uns et les autres sans aucune acri- 

 monie. 



II. — Nécrologie. 



En nous envoyant le compte rendu du Concours de boucherie tenu 

 à Châleauroux, notre collaborateur, M. Damourette^ nous annonce la 

 mort regrettable d'un agriculteur distingué du département de l'Indre, 

 décédé le 11 avril. M. Masquelier dirigeait la culture de deux pro- 

 priétés très-importantes. 11 avait installé deux distilleries de betteraves 

 et une rectification. Il ne fabriquait pas moins de 3,000 hectol. d'alcool 

 qui payaient environ 300;,000 fr. de droits à l'État. Au mois de mai 



