212 CHRONIQUE AGRICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE b'AVRIL 1867). 



« L'illustre chimiste allemand formule dans son travail les lois générales de la 

 nutrition végétale, il n'y dit peut-être rien de bien nouveau, mais il condense admi- 

 rablement avec cet esprit phylosophique qui caractérise ses écrits, toutes les con- 

 naissances acquises sur la nutrition des plantes. Il démontre la solidarité des prin- 

 cipes qui concourent à la fertilité, il insiste sur la nécessité, proclamée par la 

 tradition et le bon sens, de réunir dans le sol arable les éléments dont l'analyse fait 

 reconnaître la présence dans les récoltes; enfin, après avoir rappelé que le défaut d'un 

 seul élément fertilisant nécessaire paralyse l'action des autres éléments, le savant 

 chimiste dit explicitement que « dans un sol dont on ne connaît pas la composition 

 minéralogique, des essais faits isolément avec certains éléments actifs des engrais 

 peuvent faire connaître la composition du sol et la présence des autres principes de 

 ces mêmes engrais. Quand par exemple, ajoute ;Liebig, le [phosphate de chaux 

 agit favorablement, il accroît le rendement du terrain, on peut en conclure que 

 ce sel calcaire manquerait ou se trouverait en quantité trop faible, etc., etc. » 



« Le passage, le seul qui ait un rapport très-éloigné avec ma publication, a trait 

 à des faits dont je n'ai nullement abordé l'examen. Je me suis berné à démontrer, en 

 1853 et 1854, que la recherche analytique de l'acide phosphorique dans le sol pou- 

 vait avoir lieu par l'utilisation de la force végétative et j'ai donné ce procédé comme 

 un moyen de condensation pur et simple. Un an plus tard, Liebig a dit d'une ma- 

 nière générale que dans un sol de composition inconnue, l'emploi successif de telle 

 ou telle matière fertilisante pouvait indiquer ce qui manquait et par suite ce qu'il 

 fallait ajouter pour que la fumure fût normale; j'avoue que je cherche en vain dans 

 les deux idées essentiellement distinctes une similitude ou même une parenté éloi- 

 gnée. En réalité elles n'ont aucun rapport et il n'est pas une seule personne com- 

 pétente qui, après avoir lu la traduction de M. E. Risler, puisse en douter un seul 

 instant. 



« Faut-il répéter que je n'interviens qu'à regretdansce débat, que je fais très-bon 

 marché de la question de priorité et de personne, et que j'eusse gardé le silence si 

 la lettre dn M. Hézard n'avait établi dans les faits une confusion regrettable. 



« Veuillez agréer, etc. 



« A. BOBIERRE, 

 « Correspondant de la Société impériale et centrale 

 d'agriculture de France. » 



Sur la même question de la vie végétale et de la part prise par 

 M. de Liihig à la découverte des vrais principes de la physiologie végé- 

 tale, nous avons reçu de M. de la Morvonnais la lettre suivante : 



« Paris, le 27 avril 1867. 

 « Monsieur, 



« M. le baron J. de Liebig est venu à Paris prendre part aux travaux du jury 

 de l'Exposition universelle. Il est dès lors probable que cet illustre savant n'aura 

 pas pu lire l'article que j'ai publié dernièrement dans le Journal de l'Agriculture 

 sous le titre : La Doctrine de Liebig et l'agriculture (voirie t. I de 1867, pages 405 

 et 529). Cependant je crois devoir vous faire observer que les modifications apportées 

 à la copie en ont changé le sens. 



<t L'honorable correcteur ne partage pas sans doute le principe absolu d'une dou- 

 ble circulation d'oxygène et d'azote comme l'illustre chimiste de Munich, à savoir ; 

 « Que le composé de carbone et d'oxygène qu'expirent les animaux et qu'on nomme 

 acide carbonique, passe par la plante pour y déposer son carbone, tandis que 

 l'oxygène entre dans l'air pour servir à l'entretien de la vie animale et redevenir 

 acide carbonique ; tandis que d'un autre côté ce savant a découvert que l'azote des 

 plantes provient de l'ammoniaque, que les derniers produits de la décomposition 

 des substances azotées sont l'ammoniaque et l'acide carbonique; et comme il a 

 admis une circulation d'oxygène, il admet une circulation de l'azote. » 



Ou il faut admettre la doctrine de l'illustre chimiste telle qu'elle est, ou la com- 

 battre. Or le correcteur a changé la copie en disant : « Liebig apensé trouver, etc., 

 cherche à admettre en principe, etc. j> 



« De plus, l'article du 5 mars contient une erreur qui n'est pas dans la copie en 

 disant : « En effet il ne viendra dans l'esprit de personne de considérer autrement 

 que comme des produits de la nature organique, etc.... », il faut lire inorganique. 



<t Je ne vous deuianderai pas, monsieur, d'adresser cet article ainsi reclihé à 



