218 LE CRÉDIT AGRICOLE. — RÉPONSE A M. DE LAVERGNE. 



escomples est mal dirigé, si on cède à la tentation d'augmenter son 

 chiffre d'affaires aux dépens de la sûreté des signatures, vous aurez 

 beau observer les prescriptions relatives à l'encaisse et aux émissions, 

 vous finirez par succomber. Or qui donc acceptera une solidarité avec 

 un portefeuille qu'il ne pourra pas surveiller et faire modifier. 



D'un autre côté, il ne faut pas oublier que nous n'en sommes pas où 

 en est l'Ecosse, habituée de longue main à manier ce délicat instru- 

 ment qu'on appelle le crédit agricole et que nous connaissons à peine. 

 Puis, notre sol est plus étendu et plus morcelé, nos ressources ne sont 

 pas les mêmes, non plus que l'accumulation des capitaux. M. Jean 

 Greffuhle vient de mourir, laissant, dit-on, 125 millions de fortune, à 

 la grande surprise du public français. En France, il aurait pu à lui 

 tout seul alimenter trois ou quatre banques agricoles et beaucoup plus 

 même, sans se gêner aucunement. Ce qui est extraordinaire en France 

 est commun en Angleterre, et c'est ce qui explique et facilite beaucoup 

 de choses; Aussi je ne pense pas que nous puissions songer à organi- 

 ser actuellement chez nous ce qui existe dans ce pays. 



Peut-être à défaut d'une association de capitaux entre les banques 

 régionales, pourrait-on trouver le moyen de créer des garanties suffi- 

 samment sûres, mais alors on risque de tomber dans des complica- 

 tions qu'il est toujours bon d'éviter, car en finance comme en méca- 

 nique, les rouages les plus simples sont toujours les meilleurs et les 

 plus sûrs. 



C'est pourquoi, tout en admettant des banques régionales solidaires, 

 comme je le comprends, ou armées de garanties sûres, je préfère, avant 

 tout, une banque-mère avec des succursales. J'y vois une complète 

 unité d'action, la certitude de conquérir facilement la confiance du 

 public, la possibilité de porter les ressources là où elles seront surtout 

 nécessaires, un moyen plus assuré d'éviter des entraînements irréflé- 

 chis ou mal calculés, en un mot, plus de sécurité, cette base essea- 

 tielle du crédit. 



Maintenant, comment doit-on entendre l'organisation de cette ban- 

 que-mère. 



Il y a, selon moi, deux moyens d'atteindre le but : le premier con- 

 sisterait à diviser la Banque de France en deux départements, celui 

 du commerce et de l'industrie, celui de l'agriculture, avec une division 

 semblable dans chacune des succursales, qui seraient multipliées sui- 

 vant les besoins. Il n'y a là rien d'insolite; la Caisse des dépôts et con- 

 signations et celle d'amortissement nous offrent un exemple saillant 

 d'une division analogue. A part le gouverneur et les sous-gouverneurs, 

 le personnel serait distinct, et la maison-mère comme les succursales 

 seraient flanquées de conseils composés d'hommes en mesure d'impri- 

 mer une direction intelligente et sage, pris dans les localités et à même 

 d'être bien fixés sur la solvabilité de chacun. Il va de soi que les sta- 

 tuts permettraient de prêter à un plus long terme que 90 jours (sauf 

 modifications correspondantes pour les obligations à émettre), sur nan- 

 tissement, sur une seule signature, les meilleures dans les campagnes 

 étant celles qui répugnent le plus à en donner plusieurs, sur hypo- 

 thèque, etc. Mais ce sont là des questions de détail sur lesquelles il 

 serait toujours possible de s'entendre. Je n'insiste donc pas. 



