LE CRÉDIT AGRICOLE. —RÉPONSE A M. DE LA VERONE. 219 



Dans le cas où il serait impossible d'aboutir avec la Banque de 

 France, le deuxième moyen consisterait h créer une banque analogue à 

 celle-ci, sauf à établir des statuts dans le sens que je viens d'indiquer 

 par aperçu seulement. Le siège social serait à Paris ou ailleurs, peu 

 m'importe. Cette banque aurait des succursales partout où le besoin 

 s'en ferait sentir, par conséquent beaucoup plutôt dans des centres 

 d'importance secondaire que dans les grandes villes, où il n'y a pas 

 d'industrie agricole. 



Bien organisée, bien conduite, chose facile si on veut prendre des 

 hommes capables et non des faiseurs et des protégés, avant trois ans, 

 cette banque et ses succursales feraient pour plusieurs milliards d'afîai- 

 res. Il est vrai que tous les petits escompteurs, une foule d'hommes 

 d'affaires, les usuriers en éprouveraient un réel préjudice^ mais ce se- 

 rait un petit mal pour un grand bien. 



Reste la grande objection : le privilège de la Banque et l'unité du bil- 

 let, deux unités qui se confondent. 



Sur ce point je répéterai à peu près dans les mêmes termes ce que 

 j'ai déjà dit. Je ne vois pas en quoi le gouvernement serait reprochable 

 s'il autorisait la création d'un établissement faisant les affaires que la 

 Banque de France refuse de faire et qu'il importe essentiellement de ne 

 pas laisser plus longtemps en souffrance. Ce n'est pas là une concur- 

 rence élevée contre son monopole. Elle n'accepte pas le papier de l'agri- 

 culture, même quand il est revêtu de la signature du crédit agricole de 

 Paris. Elle ne le prend qu'au comptant, c'est-à-dire qu'elle se borne à 

 encaisser pour compte. Quel préjudice éprouverait-elle et peut-elle 

 soutenir que, ne voulant pas faire le papier agricole, elle s'oppose à ce 

 que d'autres le fassent? 



Quant à l'unité du billet, si l'on y tient absolument, pourquoi la 

 Banque de France n'en fournirait-elle pas la quantité qui serait fixée, 

 sauf à elle à exiger toutes les garanties désirables. Pourquoi, au besoin 

 l'État n'interviendrait-il pas pour donner sa garantie dans une certaine 

 mesure? II l'a bien fait pour les chemins de fer. A plus forte raison ne 

 doit-il pas hésiter quand il s'agit de l'agriculture. 



Dira-t-on que la Banque ne peut prêter ainsi son concours gratuite- 

 ment? Je réponds que c'est la rançon de rénorme monopole qui lui est 

 conféré, et qu'avec de tels avantages elle doit accepter des conditions 

 même sans profit pour elle. On peut d'ailleurs, au delà d'un certain 

 dividende, l'admettre au partage des bénéfices. Objectera-t-on que les 

 statuts de la Banque ont encore trente ans de durée et que jusque-là ils 

 doivent être respectés? Si la combinaison que je propose est bonne, 

 j'estime que la Banque s'y prêtera. J'ajoute qu'elle serait dans l'impos- 

 sibilité morale de s'y refuser. Il serait souverainement injuste qu'un in- 

 térêt considérable et de premier ordre fût paralysé dans son seul inté- 

 rêt, alors qu'elle ne serait pas lésée. 



M. de Lavergne, qui sait combien il est difficile de vaincre des inté- 

 rêts, groupés et coalisés, dit que si le gouvernement se refusait à auto- 

 riser des banques d'émission, il vaudrait encore mieux organiser des 

 banques privées, plutôt que de ne rien faire, sauf à prélever un intérêt 

 plus élevé, l'agriculture étant de plus en plus dans l'impossibilité de 

 trouver l'argent dont le besoin se fait et se fera sentir de jour en jour 



