223 LES ENGRAIS CHIMIQUES. 



Je passe à une autre critique. Vous dites : 



« Dans le chapitre Notes, à propos d'une comparaison avec l'engrais Krafit, 

 M. Ville se permet d'affirmer, sans aucune preuve à l'appui, que dans l'engrais 

 Krafft, comme dans tous les autres, un tiers environ de l'azote se perd à l'état ga- 

 zeux, c'est-à-dire au détriment de l'acheteur, c'est grave. Tous les intérêts doivent 

 être respectés. Où est la preuve matérielle de ce fait? Qui l'a constaté? M. Ville 

 n'en dit mot. La raison en est claire : il s'agissait d'arranger les choses au besoin 

 de la circonstance et le tout a été manipulé avec un sans-gêne édifiant. », 



Il y a là une double erreur. D'abord la note dont il s'agit n'est pas 

 de moi et, en second lieu, elle est parfaitement exacte. 



Reportez-vous au tome XLIX des Annales de physique et de chimie, 

 page 1 85, et vous trouverez dans un mémoire de M. Ville le fait que 

 vous contestez établi sur des preuves décisives {"') ; mais sachant d'a- 

 vance que ce qui émane de M. Ville n'a pas le don de vous con- 

 vaincre, je vous renverrai au tome XLII, page 58, des Comptes rendus 

 de V Académie des sciences, où vous trouverez le même fait reproduit par 

 M. Reisetdans les termes suivants : 



a Les matières organiques, en voie de décomposition lente ou de putréfaction, dé- 

 versent incessamment dans l'atmosphère un volume considérable d'azote (^'). » 



Trouverez-vous ces deux témoignages insuffisants, je puis y joindre 

 celui de M. Boussingault. Au tome II, page 355, de ses Mémoires sur 

 l'agronomie, vous pourrez lire : 



a De nombreuses expériences ont été entreprises dans le but de déterminer s'il y 

 a émission d'azote pendant la destruction des matières organiques azotées.... Dans 

 la plupart des cas, cette perte s'élève à 1/7 ou à 1/8 de l'azote constituant de la ma- 

 tière ; dans un cas elle s est élevée à 40 pour 100 ("). i 



Cette observation est due à MM. Lawes et Gilbert. 



J'arrive, monsieur, au point culminant de vos critiques, à l'un de 

 vos arguments de prédilection ; le fumier de ferme est, dites-vous, l'en- 

 grais type par excellence, l'engrais le plus efficace, le plus puissant, et 

 le seul qui soit d'un effet sûr et durable. 



« M. Ville oserait-il bien affirmer, dites-vous, qu'il est indifférent d'ajouter au 

 sol une matière organique azotée, ou d'imposer à la végétation un sel d'ammonia- 

 que et surtout un sulfate ? La culture normale, sans la participation des matières 

 végétales, est une utopie, un songe creux, un rêve, ce n'est pas un progrès, c'est la 

 ruine de l'avenir. M. Ville à eu la prétention d'en faire un système, mais il n'est 

 guère parvenu qu'à un mélage de contradictions qu'il est difficile d'expliquer. Le 

 sulfate d'ammoniaque sera toujours un bon adjuvant des engrais, un excellent auxi- 

 liaire, mais quant à servir de base à des fumures quelles qu'elles soient, comme 

 matière azotée exclusivement, jamais 1 » 



Laissons-là, s'il vous plaît, ces grands mots. De quoi s'agit-il ? Il 

 s'agit de savoir deux choses : la première, si les engrais chimiques 

 sont inférieurs ou supérieurs, comme puissance de production , au 

 fumier, et si le sulfate d'ammoniaque est lui-même supérieur aux ma- 



(40) D'après le conseil de M. Ville lui-même, nous nous sommes leporlé à la source (|u'il in- 

 dique, et, précisément, nous n'y avons rien trouvé qui eût trait aux engrais de M. Kraffl. Tout 

 cela est bien simple : c'est que M. Ville a une façon particulière A'arrangcr les choses. — R. 



(41) Ici encore, je n'aperçois pas le nom de M. Krafft, que M. Ville a prononcé. — R. 



(42) Pardon, monsieur, vous n'oubliez qu'une chose dans tout ceci, et c'est la principale, savoir 

 que toutes ces expériences se rapportent au fumier de ferme et non à l'engrais de M. Krafli, que 

 vous avez désigné. Niez, si vous l'osez, les textes sont là! — B. 



