LES ENGRAIS CHIMIQUES. 237 



monsieur, et venir en aide à vos efforts si louables, ccsl faire une bonne action et 

 servir ulilement les intérêts de l'agriculture ('*). » 



Vous ne vous borniez pas à ces éloges épistolaires et en quelque 

 sorte confidentiels. En juin 1865, vous exprimiez dans V Annuaire des 

 engrais (page 162), à propos d'une nouvelle attaque dirigée contre moi 

 par M. Barrai : 



<t Est-ce là de la discussion?E5l-il vraiment di^ne d'unjournal d'aE;i'iculture fran- 

 çais, diriijé par un savant français, d'accueillir et par conséquent d'encourager de 

 pareilles platitudes dirigées contre un savant français par des gens que nous ns con- 

 naissons même pas, et pour en arriver finalement à ne rien prouver du tout ("'). » 



Nous en étions là, lorsque le 27 juin de cette même année 1865, 

 c'est-à-dir3 quinze jours plus tard, je reçus, non plus de vous, mais de 

 M. votre fils, une nouvelle lettre où je lis ("') : 



(62) Ceci montre clairement qu'à l'époque où tiouî demandions i M. Ville de nous communiquer 

 la relation de ses travaux, nous avions les meilleures intentions de venir en aide à ses efforts. Ce 

 passage ne dit pas autre chose. Où est le mal"? Que conclure de cela contre nous? Et à qui la faute 

 si, après avoir bien lu et bien vu, nous avons été complètement désillusionné? Hélas! nous n'a- 

 pas fait voir tout, mais il faudra bien nous résigner et montrer enfin, en prenant les chiffres 

 nièmes de K. Ville, à quoi se réduisent toutes ces belles assurances et ce pauvre système qui ne 

 saurait se tenir debout, tant il est pitoyablement charpente. — R. 



(63) L'un des correspondants du Journal d' AfjricuUure pratique avait en effet publié que!qu!3 

 moqueries contre la personne et contre le système de M. Ville, mais sans préciser suffisamment le 

 bien fondé d'une critique proprement dite. Qu'avons-nous donc commis de blâmable en prolestant, 

 en cherchant à défendre M. Ville jusqu'au jour où nous avons enfin découvert ce qu'il y avait réel- 

 lemenl au fond de tout cela? 



L'abus scandaleux que fait M. Ville des- choses que lui-même reconnaît comme confidentielles, 

 montre assez clairement la perfidie de ses intentions; mais, précisément à propos de ces dernières 

 citations, il se garde bien de dire toute la vérité, car, dans la page de VAnnuaire citée ici, il est 

 dit : « Nous ne pouvons croire que la reproduction du passage relatif à M. Ville soit du fait de 

 M. Barrai, i Est-ce clair? Et, précédemment encore, nous disions ; « Nous devons croire qu'il y a 

 eu surprise du côté de M. Barrai, en retrouvant ces lignes dans un coin de son journal. » 



Donc, la personne de M. Barrai était hors de cause dans tout ceci, comme dans tout ce qu'il a 

 plu à M. Ville de supposer. — R. . 



(64) M. Ville nous impose ici une nécessité des plus pénibles, celle de lui répondre, pour un 

 pauvre enfant qui n'est plus, au sujet d'un fait qui ne nous est pas personnel, et qui s'est passé 

 en arrière de nous alors que, pendant huit mois, nous étions retenu à l'extrême nord de l'Europe. 



M. Ville n'ignore aucune de ces trois circonstances, qui auraient du l'engager à s'abstenir. Nous 

 l'y avons invité, en faisant appel au respect que mérite la mémoire d'un défunt dont la perte est si 

 récente, et aussi par égard pour une douleur devant laquelle chacun sait oublier les ressentiments 

 et les haines; mais M. Ville est resté insensilile devant ces considératious, et, en homme qui n'hé- 

 site pas à braver tout, il a mieux aimé se venger en frappant deux fois un père deux fois mal- 

 heureux. Voici la lettre que M. Ville a laissée sans réponse, et qui relatait d'une façon si précise 

 les trois circonstances que nous venons d'indiquer : 



» Paris, 10 mars 1867. 



« Je viens de lire, monsieur, la réponse que vous avez f.iit signifier à M. Barrai, jiour le pro- 

 chain numéro du Journal de l'Agriculture. 



« Avant de vous répondre publiquement, je crois dei'oir le faire ici en ce qui concerne le^issage 

 de votre réponse relatif à mon fils, déccda, que vous mettez inutilement en cause, sans le moindie 

 égard pour la douleur de son père et de sa famille. 



« J'ignore absolument ce qui s'est passé entre vous et mon enfaut, mris ce que vous dites n'a 

 évidemment aucun rapport avec le sujet en discussion. 



« Je suis, d'ailleurs, d'autant plus -étranger à ce qui a pu être dit entre vous et mon fiU, que 

 j'étais alors bien loin d'ici. Vous ne l'ignorez pas. A mon retour, m )n fils m'a parlé de projets sur 

 lesquels il avait basé des espérances et des calculs impossibles, et je n'ai cessé un sjul jour de 

 m'opiioser à leur réalisation. D'ailleurs aussi, il est notoire que ce projet n'a reçu aiicune exécu- 

 tion et que je ne m'en suis jamais occupé, ni avec vous ni avec personne. 



< Donc il n'y a là rien qui me soit personnel, absolument rien, et le jour où doit paraître votre 

 réponse est précisément le jour anniversaire du déjès de mon pauvre enfant, 



« Voyez, monsieur, ce qu'il vous reste à faire après ces explications, et recsvez, etc. 



a F. ROHARI. a 



M. Barrai a bien voulu m'épargner la douleur de répondre sur ce sujet à la date du 20 mars, et 

 je crois devoir l'en remercier ici. 



Précédemment, et bien qu'il nous eacoiUit d'écrire à M. Ville, nous lui avions demandé de re- 

 noncer aux personnalités, pour se tenir uniquemsnt sur le terrain des faits en discussion ; il n'y a 

 pas plus répondu qu'à la lettre qu'on vient de lire et n'en a tenu aucun compte. C'est donc à regret 

 que nous avons vu le débat s'engager sur ce terrain, après avoir tout fait pour le prévenir. — R. 



