LES ENGRAIS CHIMIQUES. 239 



refus de concours financier de ma part et vos critiques succédant à des 

 éloges faits pour embarrasser même ce que vous appelez mon orgueil(™). 

 Voilà les faits, monsieur, je laisse à l'opinion le soin de les apprécier. 

 Je mets de côté votre indépendance et votre loyauté. J'admets qu'il soit 

 possible, sans manquer absolument de ces deux qualités, d'accorder 

 dans les jugements humains une part aux sentiments personnels, à la 

 reconnaissance surtout; mais il faut que le public soit instruit ("'). Quanta 

 moi, je me borne à poser une question : Un écrivain dont l'éloge et le 

 blâme, par un concours de circonstances que je ne veux pas apprécier, 

 coïncident si parfaitement avec le succès ou les mécomptes de ses intérêts 

 privés, remplit-il auprès du public les conditions d'une critique indé- 

 pendante, sûre, aux jugements de laquelle l'opinion puisse se confier? 

 Cette question, je la pose à nos lecteurs d'abord, puis au conseil de 

 surveillance du Journal de r Agriculture. La réponse dira ce qu'il faut 

 penser de la profession de foi placée en tête de ce recueil et dont le con- 

 seil s'est porté garant envers le public ('^). 



' Georges Ville, 



Professeur-administrateur au Muséum d'histoire naturelle. 



SUR LES CROISEMENTS. 



Mon cher collègue, 



J'ai reçu et je vous adresse une nouvelle lettre de notre ami, M. Vil- 

 leroy, toujours sur le même sujet, les croisements. Malgré la répu- 

 tation — très-exagérée à mon sens — de légèreté et de superficialité 

 qu'on nous a fait à l'étranger, je ne doute pas que nos lecteurs n'ac- 

 cueillent avec plaisir cette nouvelle note de l'éminent éleveur, d'autant 

 plus qu'elle présente une face, sinon nouvelle, du moins peu connue de 

 la pratique des croisements. 



Pour le plus grand bien de la chose, comme disait Olivier de Serres, 

 il serait à désirer que cette profession de foi de M. Villeroy engageât ceux 

 de vos abonnés qui ont des faits bien observés à leur connaissance à 

 les publier. Dans les sciences d'obsei'vation, comme l'agriculture, on 

 n'étend le domaine scientifique que par l'observation attentive et con- 



(70) Cette autre suppositicn ne Saurait nous atteindre, par la raison que nous ne sommes pas en 

 cause sur ce point; mais rimputation est si blessante, si injurieuse dans ses intentions, qu'elle 

 s'appelle d'un nom qui ne saurait trouver sa place ici. Nous le dirons eu face à M. Ville, quand il 

 le voudra, car il commet contre nous, directement, l'acte qu'il ne peut nous reproclier qu'en dé- 

 naturant l'état naturel des choses. — R. 



(71) Non, vous n'instruisez pas en parlant ainsi, car vous restez dans des suppositions où vous 

 dénaturez les faits. — R. 



(72) Pour conclure, laissons là les mots, et prenons les faits. Pour M. Ville, comme pour nous, 

 il s'agissait de prouver; c'est ce que nous avons proposé en terminant notre critique; nous avons 

 offert de procéder expérimentalement, comparativement, sous la direction et le contrôle de quel- 

 ques Sociétés d'agriculture, c'est à-dire eu arrière de chacun de nous; mais M. Ville s'esthien gardé 

 d'accepter des essais contradictoires; il se refuse à toute comparaison; il ne veut ni du contrôle, 

 ni de la publicité des résultats, ainsi que nous le lui avons ûtl'ert. Quand on refuse une proposition 

 aussi loyale, on est jugé. 



Un dernier mot. L'examen attentif des chiffres mêmes de M. Ville, en prenant les assolements 

 qu'il propose et les produits qu'il emploie, conduisent à des résultats on ne peut plus curieux. 11 y a 

 là de quoi édifier sérieusement tout le monde sur le caractère de la doctrine et la façon pitoyable 

 avec laquelle elle a été conçue et formulée. Nous y reviendrons donc, pour la dernière fois, nous 

 l'espérons, dans un prochain numéro. F. Rohart. 



