310 LA CHARRUE FRANÇAISE ET LA CHABEUE ANGLAISE. 



ment était imparfait, mais par des circonstances accidentelles, perdra 

 en partie son crédit; il entraînera avec lui d'autres victimes, et la fa- 

 mille entière, qui s'était imposé de durs sacrifices pour mener à fin 

 un travail qui devait apporter la joie et le bien-être au foyer, subira 

 les terribles conséquences d'un insuccès immérité. 



La Commission seule est-elle responsable de cet état de choses? Non. 

 Les Français auraient pu imiter les Anglais, se prémunir, et demander 

 collectivement la permission d'essayer leurs instruments. Seulement, 

 nous nous demandons pourquoi lesiostruments anglais avaient obtenu 

 la permission de sortir de Billancourt. Apparemment qu'ils n'y sont 

 rentrés qu'dprès le délai fixé, à l'exemple de beaucoup d'autres. Quant 

 à nous, nous avons craint de ne plus être accepté après l'expiration du 

 délai assigné, et nous avons tenu à être exact. Sans cela, nous aurions 

 été à même de connaître le genre de chevaux que l'on nous aurait 

 donnés, nous eussions fait venir les nôtres de nos fermes, et nos in- 

 struments eussent lutté dans les conditions normales du labourage. 



Les Finançais avaient sur les Anglais l'avantage d'un instrument 

 nouveau qui, avec quatre mauvais chevaux seulement et deux hommes, 

 fait trois fois plus d'ouvrage que les instruments anglais; et nous igno- 

 rons pourquoi le bisoc anglais, qui était appelé à concourir, est resté 

 sous les hangars dans l'inaction. C'est déjà quelque chose, ce nous 

 semble. Nous savons que, l'inventeur d'une charrue épierreuse à 

 usages multiples, unique dans son genre, avait demandé à être es- 

 sayé le premier jour du concours. A cet effet, l'exposant avait fait 

 rester pendant plusieurs jours, à ses frais, un tombereau chargé de 

 pierres pour faire des expériences. Cet examen n'eut pas lieu,; on lui 

 assigna le lendemain et le jury ne vint pas encore. Fatigué d'attendre 

 et pressé de rentrer au sein de sa famille, l'exposant, qui n'était autre 

 que l'inventeur de la charrue trisoc, a regagné ses champs de cul- 

 ture. Nos agriculteurs connaissent déjà l'instrument dont il s'agit, 

 mais l'expérience eût confirmé, une fois de plus, tout le bien qu'on 

 en a dit. (^ue résultera-t-il de tout cela? C'est que les agriculteurs en 

 souffriront, et ces progrès dus aux efforts et aux sacrifices des opi- 

 niâtres travailleurs, seront stériles pour les uns et sans récompense 

 pour les autres. 



Cet état de choses deviendrait une calamité s'il se réalisait, et pour 

 nous prémunir à l'avenir, nous demandons que les exposants français 

 soient aussi prévoyants que les exposants étrangers; que le jury soit 

 exclusivement composé de cultivateurs pratiques ou mieux encore 

 d'hommes qui, s'étant déjà occupés d'agriculture, ont affirmé et af- 

 firment chaque jour, par leurs écrits, la preuve de l'intérêt qu'ils por- 

 tent à cet art si utile et si précieux et des connaissances qu'ils ont ac- 

 quises dans la culture parfaite des terres. Ces hommes, dpjà rompus 

 aux difficultés du métier de laboureur, ne négligeront nullement, au 

 moment du concours, d'aller auprès de chaque concurrent, afin d'ob- 

 server avec soin la marche de son instrument, de lui demander les 

 modifications ou les changements qu'il a voulu y apporter, quels sont 

 les résultats obtenus dans le travail, s'il y a véritablement économie de 

 temps et d'argent, et finalement distinguer le concurrent qui, par son 

 travail^ révèle, non pas un perfectionnement, mais une invention utile, 



