330 LA FABRICATION DU CIDRE. 



retaille et l'hydrovin, dans l'hypothèse non admissible d'un droit 

 quelconque. Il faudrait adopter la proportion du dixième des droits sur 

 le cidre et sur le vin, au lieu de celle de un quart qui serait exorbitante. 

 A défaut d'admission de la proposition principale, il serait impos- 

 sible de ne pas accueillir la proposition subsidiaire avec la réduction 

 du dixième par moi indiquée, il serait contraire à toutes les règles de 

 justice et d'équité de ne pas différencier pour'les non-récoltants, ou 

 pour les récoltants qui expédient à des tiers, entre le cidre, le vin, d'une 

 part, et la retaille, l'hydrovin, d'auti'e part. 



Voici maintenant la réfutation des objections qui peuvent être faites 

 au dégrèvement de la retaille et de l'hydrovin. 



Première objection. [La stippression de toute taxe nuirait aux droits 

 du Trésor et des communes.) — Peut-être objectera-t-on que si la retaille 

 ou l'hydrovin, même déplacés pour la vente, ne payent plus aucun 

 droit, ils s'introduiront nécessairement en plus grande quantité dans 

 les lieux sujets, et tiendraient lieu d'autres boissons qui payeraient de 

 droits; que par conséquent, et nécessairement, il y aura perle à la fois 

 pour le Trésor et pour les communes. D'abord, la perte supposée exis- 

 tât-elle, ce ne serait pas une raison suffisante pour imposer une boisson 

 qui ne doit pas l'être. Or, nous avons démontré plus haut, dans la 

 première considération, que la boisson, à raison de sa nature, n'était 

 pas imposable. Mais la perte supposée n'existerait jamais. En effet, 

 dans les communes rurales cela n'apporterait aucun changement 

 à l'état actuel des choses, ou le changement serait presque nul. 

 Dans les villes, il n'y aurait pas davantage de perte. A l'égard des 

 propriétaires récoltant, leur position ne serait pas changée, puisqu'ils 

 ne payent pas; et à l'égard des tiers, la retaille et l'hydrovin s'y ven- 

 draient à un prix si vil comparativement aux autres boissons, même 

 au cidre et à la petite bière, qu'il est évident que la retaille et l'hydrovin 

 n'y seraient généralement achetés que par les personnes auxquelles 

 leur position ne permet pas d'acheter d'autres boissons, même de la 

 petite bière ou du cidre. Les personnes qui ont un peu d'aisance pour 

 acheter, préféreraient toute autre boisson et ne voudraient pas s'as- 

 treindre à faire en cercle de la retaille ou de l'hydrovin qui n'ont rien 

 de fortifiant, puisque le principe dominant est l'eau. J'entends parler 

 d'une manière générale; je ne prétends pas qu'il n'y aurait pas quelques 

 exceptions; mais elles seraient rares. 



L'introduction de la retaille en franchise d'une manière générale et 

 sans aucune exception ne nuirait donc ni au commerce des autres 

 boissons, dont elle ne diminuerait pas la consommation, ni aux droits 

 du Trésor ou des communes. Elle serait, en résultat, en outre très- 

 avantageuse aux malheureux, auxquels elle procurerait une boisson, à 

 la vérité très-légère, mais en réalité meilleure que l'eau. 



Deuxième objection. {La retaille mise en bouteille devient gazeuse et 

 peut nuire à la consommation des boissons imposables.) — Une autre ob- 

 jection peut encore être faite; mais elle n'a pas plus de fondement. La 

 voici : Si la retaille en cercle est une boisson peu substantielle, elle 

 devient meilleure, elle devient même gazeuse quand elle est mise en 

 bouteille. Sous ce point de vue, elle peut exciter la convoitise, et par 

 conséquent remplacer d'autres boissons, par suite amener une perte de 



