LA FABRICATION DU CIDRE. 331 



droits. D'abord la perte, ainsi que je viens de le dire plus haut, ne 

 serait pas une raison pour imposer une boisson qui, à raison de sa na- 

 ture, ne doit pas l'être. Ensuite, la mise en bouteille, sous le point de 

 vue des droits, ne change pas l'état des choses dans les campagnes, ni 

 pour le propriétaire récoltant dans les lieux sujets. Quant aux consom- 

 mateurs non récoltant, dans les villes, ils peuvent se diviser en deux 

 classes, les malheureux ou les personnes aisées. Les malheureux 

 pourront bien acheter de la retaille ou de l'hydrovin en cercle ; cela peut 

 ne pas dépasser les limites de leurs ressources. Mais s'il s'agit de la 

 mise en bouteille, il n'en est pas de même. Ce sont des frais au-dessus 

 de leurs forces; et si leur logement leur permet de recevoir 2 hectoli- 

 tres de retaille en cercle, il ne sera pas toujours assez vaste ni assez 

 convenablement disposé pour recevoir des bouteilles dont l'acquisition 

 pour eux serait d'ailleurs toujours très-dispendieuse. 



L'objection évidemment ne peut donc s'appliquer aux malheureux. 

 Mais, dira-t-on, elle se réalisera pour les personnes aisées. Générale- 

 ment, je dis non. Ce ne sera encore que par des exceptions rares que 

 ces personnes feront les frais et la dépense nécessaires pour la mise 

 en bouteille, lesquels excéderaient et bien au delà la valeur vénale 

 de la boisson. La mise en bouteille du cidre est déjà très-rare, à raison 

 des frais et des difficultés qu'elle comporte, de la nécessité de ne pas 

 coucher les bouteilles, etc., etc. La mise en bouteille de la retaille le 

 serait encore bien davantage. Et d'ailleurs, ceux qui voudraient faire 

 les frais de mise en bouteille préféreraient les faire pour le cidre qui 

 est bien plus substantiel et peut, en réalité, se conserver plus long- 

 temps que la retaille et sans perte de qualité. Donc encore, dans aucune 

 hypothèse résultant de la mise en bouteille, il ne peut y avoir de dimi- 

 nution réelle dans les droits, d'autant plus que la consommation de la 

 retaille ne diminue en aucune façon celle des autres boissons, et que 

 si l'on admet que la retaille et l'hydrovin en cercle ne doivent payer 

 aucun droit, même en cas de vente, il ne peut en être dû davantage 

 pour la mise en bouteille, qui d'ailleurs se fait toujours à une époque 

 très-rapprochée de la confection de la retaille et peu de jours après 

 son entrée en cave, retaille qui, une fois mise en bouteille surtout, 

 circule très-rarement. 



Troisième objection. (^Prétendue impossibilité de distinguer la retaille 

 du cidre et perte pour le Trésor.) — Voici venir une autre objection qui 

 pourrait être plus sérieuse, si elle était mieux fondée; mais elle n'a 

 non plus aucune consistance. Comment, dans la pratique, reconnaître 

 la retaille? comment la distinguer, soit du cidre pur, soit du cidre 

 mélangé d'eau? On peut se tromper dans l'appréciation; on peut 

 prendre pour de la l'etaille ce qui est en réalité du cidre saturé d'eau ; 

 par conséquent possibilité de perte pour le Trésor. Cetle possibilité, 

 comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, ne serait pas une raison pour 

 l'imposition d'une taxe sur une boisson qui, de sa nature, n'est pas im- 

 posable. M. le rapporteur lui-même, dans son lumineux rapport, 

 page 142, ne s'arrête pas à la prétendue difficulté de reconnaître la dif- 

 férence des produits. Il pose le principe qui doit lever cette difficulté, 

 au sujet de la bière forte et dé la petite bière,- principe à fortiori applicable 

 quand il s'agit de la retaille ou de l'hydrovin, par rapport au cidre et au 



