SUR UN PRÉTENDU SYSTÈME CQLTURAL NOUVEAU. 421 



vions faire au sujet de son système, M. Ville n'a pas manqué d'invoquer 

 notre position de producteur d'engrais et même d'y insister souvent, 

 comme si l'évidence des faits et le positivisme des chiffres pouvaient en 

 être affaiblis. Est-ce que la vérité doit être dite par Pierre ou par Paul 

 pour être une vérité? Est-ce qu'un axiome a besoin du nom de quelqu'un 

 pour être prouvé? 



Pauvre argument, qui ne révèle que trop la pénurie de la défense. 

 Que peut faire ce prétexte et toutes les autres personnalitées auxquelles 

 M. Ville a dû recourir, quand l'évidence est là, quand tout le monde, 

 sans exception, peut contrôler les chiffres et refaire ces calculs aussi 

 bien que nous. 



Nous n'avons aucun système à opposer à M. Ville, et notre situation 

 de critique est des plus nettes. Aujourd'hui, comme il y a quinze ans, 

 nous soutenons simplement que le fumier de ferme étant le proto type 

 de tous les enjiçrais, ceux qui aspirent à le remplacer, ou au moins à 

 rendre autant de services que lui, devront s'approcher le plus possible 

 de sa composition. 



C'est bien simple. C'est là ce que nous avons toujours soutenu, ce 

 que nous soutenons encore contre M. Ville, et que nous croyons pou- 

 voir appeler la théorie du sens commun. 



Les idées que nous défendons ici, nous les défendions en 1858 dans 

 le Guide des engrais, avant d'être devenu fabricant malgré nous. Et en 

 persistant dans notre apologie du fumier de ferme, nous sommes com- 

 plètement hors de cause sous le rapport des intérêts, car ce n'est pas là, 

 généralement, la doctrine des marchands qui, tous, ont plus ou moins 

 la prétention de faire beaucoup mieux ou beaucoup plus que le fumier 

 des bestiaux. 



Nous avons dit que c'était là une prétention absurde, et M. Ville vient 

 de nous mettre à même de le prouver encore une fois de plus.. Nous ne 

 soutenons donc cette thèse que parce que M. Ville lui a déclaré la 

 guerre en professant que l'emploi exclusif des engrais chimiques pou- 

 vait permettre de se passer complètement de fumier, et que si les agri- 

 culteurs se plaignaient, c'est parce qu'ils n'étaient que des routiniers. 



Voilà tout le débat résumé en deux mots, et pour compléter ce que 

 nous avons à dire, ajoutons que nous avons toujours déclaré que les 

 engrais industi-iels ou commerciaux, quels qu'ils soient, ne devaient 

 être considérés que comme un appoint, un moyen de suppléera l'insuf- 

 fisance des fumiers de ferme, ou comme une ressource précieuse pour 

 parvenir plus rapidementàla mise en valeur d'une exploitation agricole 

 jusqu'au jour où la production des engrais de ferme est devenue suffi- 

 sante. Hors de là, répétons-le, tout n'est qu'illusions ou mensonges. 



Donc, nous ne défendons rien de plus aujourd'hui qu'il y a dix ans; 

 donc, encore, nous ne faisons ni opposition, ni critique systématique 

 contre M. Ville, et, comme précédemment, nous concluons en disant : 

 L'humus est une condition sine quâ non de la faculté productive du sol 

 dans les conditions normales de culture. Non-seulement l'humus exerce 

 des fonctions multiples importantes, mais on ne doit pas perdre de vue 

 l'action purement physique qui lui permet de conserver l'humidité du 

 sol et de la distribuer lentement aux récoltes, aux époques où elles en 

 ont tant besoin, c'est-à-dire lorsque la terre se dessèche partout sous 

 l'action brûlante du soleil. 



