422 SUR UN PRÉTENDU SYSTÈME CULTURAL NOUVEAU. 



Il n'y a pas de produits chimiques capables de suppléer à l'humus, 

 et leur emploi exclusif ne pourrait au contraire que faire le plus grand 

 mal en contribuant à un dessèchement plus rapide du sol. Quand 

 M. Ville soutient le contraire et déclare pouvoir remplacer indéfiniment 

 l'humus du fumier par des produits salins, nous disons que c'est de la 

 témérité dangereuse pour les intérêts de ceux qui auront la faiblesse d'y 

 croire, et nous protestons de toutes nos forces en disant : Jamais! jamais! 

 jamais ! 



Tout le monde doit protester contre des doctrines qui violent les lois 

 de la production agricole, et qui sont d'autant plus dangereuses qu'elles 

 se font savantes. 



Par la raison que tous les maîtres ont formulé des principes qui sont 

 aux antipodes des doctrines de iM. Yille, ce dernier n'a contre les maî- 

 tres que des paroles de colère. C'est tout simple. M. Dumas a dit : 

 « Toute agriculture qui ne reconstitue pas le sol est désastreuse. » 

 C'est là un axiome agronomique admis dans le monde entier et repré- 

 senté partout. Seule, la simili-culture de M. Ville n'en tient aucun 

 compte, et elle aspire à la généralisation. Elle n améliore pas , elle 

 épuise ; elle ne fait pas la tirelire du sol, elle la brise ; elle n'amasse 

 pas, elle dissipe ce qui est amassé. C'est de l'agriculture d'enfant pro- 

 digue, qui prend 100, et restitue à peine 25 ou 30. 



On n"a que beaucoup trop abusé de l'agriculture épuisante, sans tenir 

 compte de la nécessité de restituer l'équivalent de ce que chaque ré- 

 colte enlève à la richesse du sol ; et, précisément, les doctrines de 

 M. Ville sont en plein dans ce détestable courant d'idées qui caractérise 

 si bien l'époque actuelle, et qui consiste un peu trop à dévorer le pré- 

 sent sans nul souci de l'avenir, comme si la fin du monde devait arriver 

 demain. 



Le jour n'est pas loin peut-être oîi l'on s'apercevra enfin que dans 

 ces derniers temps il y a eu probablement, pour ne pas dire certaine- 

 ment, plus de richesse déplacée que de richesse créée réellement; et il 

 est bien à craindre que nos neveux ne portent, le poids de toutes ces 

 fautes, car il est incontestable qu'on a singulièrement hypothéqué l'a- 

 venir en s'atta'quant partout à la richesse latente du sol. 



Ce sont là les tendances que nous combattons. Elles sont d'autant 

 plus à craindre qu'elles revêtent des formes scientifiques, et qu'elles 

 flattent davantage des tendances qui ne sont déjà que beaucoup trop 

 générales. 



Il faut savoir distinguer entre-ce qui flatte simplement nos convoi- 

 tises et nos faiblesses, et les sentiments qui ne s'inspirent que de cet 

 amour du sol qui est vraiment l'amour de la patrie. 



L'agriculture au jour le jour est la pire de toutes; c'est plus que de 

 la témérité, c'est de la folie; c'es la plus dangereuse parce qu'elle 

 tarit dans sa source les ressources de l'avenir, parce que la fortune des 

 pères n'est obtenue qu'au prix de la ruine des enfants. Non ce n'est 

 pas là l'organisation du travail agricole, c'est sa désorganisation cer- 

 taine, infaillible. 



Vous avez beau faire, ce que vous prenez aujourd'hui à la richesse 

 de la terre, il faudra le restituer tôt ou tard, et les restitutions viendront 

 en décharge d'un gain que Vous aurez dévoré par anticipation. Vous 



