10 Gegenprüfung von Stresemanns Reformvorschlägen. 



durch mein unermeßlich großes Museum, nämlich durch die 

 schöne Natur. Wieviel Stücke einer Art ich sammeln muß, 

 hat mir nicht München vorzuschreiben. Wie viele Kreaturen 

 ich töten darf, habe ich in jedem Einzelfall vor dem zu ver- 

 antworten, der sie ins Leben rief. So gehe ich meinen Weg 

 weiter mit Zeichenstift und Flinte, Schmetterlingsnetz und 

 Käferglas, auch mit Messer, Millimetermaß und Lupe, wie ich 

 von Kindesbeinen an getan, meinen Weg durch die wirkliche 

 Natur, in der die Kuckucke Kuckuckseier legen und nicht 

 Taubeneier, in der Certhia Brachyonyx ihr Brachyonyx-Lied 

 singt und in der es Realgattungen und Rassen, aber weder 

 Namen noch Formeln gibt. 



Auf meinen Sammlungsetiketten stehen übrigens in sehr 

 vielen, vielleicht den meisten Fällen, zurzeit keine Rassenamen, 

 denn ich treibe zunächst Greographie des Lebens und bleibe 

 nicht wie die Alten ^) in Fragen der Nomenklatur und 

 Diagnostik hängen. Meine neuen Formenkreisnamen 

 machen die Frage, wie man die Rassen bezeichnen will, neben- 

 sächlich. Man ereifre sich doch nicht mehr darüber, wenn 

 jemand, der gar kein Gewicht auf Rassenbezeichnungen legt 

 (vgl. Berajah, Erithacus Domesticus), ein paar Rassen mehr 



^) Auch „Junge" streiten noch um Dinge wie „schinzi oder 

 schinzii'-'- (vgl. den letzten Artikel von Laubmann, München). Ob das 

 „wissenschaftlich" ist? Wenn einmal die Höflichkeit aus der Wissen- 

 schaft verbannt werden soll, könnte man fragen, ob das nicht „klein- 

 lich" ist. Man sehe doch auch nach, ob nicht etwa in einer Original- 

 beschreibung auf einem von den zwei i ein i- Punkt fehlt, oder ob 

 „sc7^m^^" (so muß der Name nach Graf von Berlepschs vernünftiger Eegel 

 heißen) mit „z" oder „3" gedruckt ist. Hat man aber in München nichts 

 Besseres zu tun, als über einen Namen zu schreiben, der präokkupiert 

 ist und eine „Subspecies" bezeichnet, die, soweit man jetzt zu wissen 

 glaubt, gar nicht existiert? Aber man findet ja dabei Gelegenheit zu 

 einem Seitenhieb. Wenn man das nicht lassen kann, sollte man wenig- 

 stens, da man einmal in München so sehi- fürs Englische schwärmt, 

 mehr „gentlemanlike" dabei verfahren. Man braucht nicht gleich von 

 „unwissenschaftlich" und von „Schaden für die "Wissenschaft" zu schrei- 

 ben, wenn einer statt „Verwahrt das Feuer und das Licht!" singt 

 „Bewahrt das Feuer und das Licht!" (cf. Falco 1905 Seite 2). Wenn 

 erledigte Fragen immer wieder aufgewärmt werden, hört die Ornitho- 

 logie auf, eine fortschreitende Wissenschaft zu sein und verfällt der Ver- 

 achtung der wissenschaftlich Gebildeten. • 



