KISEBB KÖZr.ÉSEK. KLEINERE MITTEILUNGEN. 



Válasz dr. Madarász Gyula urnák a "Természet- 

 rajzi füzetek» t. s'zerkei?ztôjéhez intézett uyilt 

 levelére. 



A ineunyiben dr. MADAUÁsz-uak szóban forgó 

 levele engem is érint s mivel tárgyát tekintve, 

 tisztán az ornithologiába vág, e helyen válaszo- 

 lok reá. 



1. Minthogy Czynk «tíber das Vorkommen 

 des Berglaub vogels (Phylloscopus bonellii [Yi- 

 cill.j) in Siebenbürgen» cz. dolgozatát* nem 

 vonta vissza s ebben határozottan irja, hogy 

 három dai-abot lőtt e fajból, semmiféle érvelés- 

 sel sem lehet megdönteni annak faunánkban 

 való szereplését. 



3. A l'itl'fiiiiix uiifilniimi-ot dr. Madarász 

 maga is e néven, és pedig mint Gömörmegyéből 

 valót említi a II. nemzetk. ornith. kongresszus 

 alkalmából rendezett kiállítás « Magyarázója »- 

 ban (119. 1.), sőt már előbb, az 1881-ben írt 

 «Névjegyzékében» is (34. 1.). Nem értem miként 

 lehetséges mégis, hogy egy madár, mely 18 évig 

 van dr. Madar.ísz kezére bízva, most egyszerre 

 az öreg Brehm apótól kezd származni s meg- 

 határozása is tévesnek bizonyul. 



3, A Ldius fiixi-Hs és íif/iiiis között való kü- 

 lönbséget igenis jól ismerem s «Megjegyzésem- 

 ben» nemcsak a színek elfakulását, hanem a 

 nagyságot is hangsúlyoztam, kiemelve, hogy a 

 kitömő nagyobbra készíthette. 



4. Nagyon hosszadalmas volna e helyen 

 dr. MADAE.Ász-nak a subspeciesek jelölésére szol-' 

 gáló hármas nomenklatura jogosultságát, sőt 

 következetességét és használatának kényszerű 

 voltát magyarázgatni. A logika legelemibb tör- 

 vénye, hogy mikor két Horváth Ádám van s az 

 egyik «palóczi», utóbbit előnevével, vagy más 

 jelzővel az előbbitől megkülönböztessük. 



5. A Moiilicdlit ci/ídica nevel nein én, Intneni. 



* Ornith. Ja}ub. 1891. 206—208. 1. 

 Aquila. VI. 



Antwort auf den an den Eedacteur der ^ Termé- 

 szetrajzi füzetek» gerichteten "Offenen Brief» des 

 Herrn Dr. Julius von Madarász. 



Dil der fragliche IJrief des Dr. .Jui.cus v. Ma- 

 darász in erster Eoihe auch mich berülirt und 

 seinem Inhalte nach rein die Ornithologie be- 

 trifft, will ich daraufhierorts wie folgt antworten : 



1. Nachdem Czynk seine Arbeit* "I'bcr das 

 Vorkommen des Berglaubvogels (Phylloscopus 

 bonellii [Vieill.1) in Siebenbürgen» niemals 

 widerrufen hat und hier ausdrücklich über drei 

 selbsterlegte Exemplare berichtet, so kann man 

 durch keinerlei Argumentation die Aufzählung 

 dieser Art in unserer Landesfauna für unmoti- 

 viert ansehen. 



2. Paffinns ain/lnmm führte unter densel- 

 ben Namen, als im Gömörer Comitat erlegt, 

 Dr. V. Madarász in seinen «Erläuterungen» 

 (p. 119. Herausgegeben als Führer zvir ornith. 

 Ausstellung gelegentlich d. IL intern, ornith. 

 Congresses) und schon früher in seinem «Ver- 

 zeichniss der Vögel Ungarns» (1881 p. 34) an. 

 Nun verstehe ich nicht, wie es denn kommt, 

 dass dieses bereits 18 Jahre unter Dr. v. Mada- 

 RÁsz's Aufsicht stehende Exemplar neuerdings 

 erst als «ijeikouanuf;» bestimmt wurde und 

 schliesslich nicht einmal mehr aus Ungarn, 

 sondern von Vater Brehm herstammen soll ? 



3. Den Unterschied zwischen I.kiiis fnscns 

 und rt//////.s weiss ich wohl; eben darum habe 

 ich in meinen «Bemerkungen» nicht nur auf 

 das Verbleichen der Farben, sondern auch auf 

 die Grössenunterschiede hingewiesen, hervorhe- 

 bend, dass der Vogel durch Präparation eventuell 

 auch in seinen Dimensionen verändert wurde. 



4. Es wäre hier viel zu langwierig die Rich- 

 tigkeit, Zweckmässigkeit, ja die logische Noth- 

 wendigkeit der ternären Benennung subspecifi- 

 scher Formen Herrn Dr. v. Mad.írász zu er- 

 klären. Es ist ein Elementargesetz der Lo- 

 gik, dass wenn man zwei verschiedene Ád.ám 

 Horváth benennen und kennzeichnen will und 

 einer von ihnen das Prädikat «von Palócz» hat, 

 man eben als Hinweis auf den Unterschied, die- 

 ses oder ein anderes Attribut gebrauchen wird. 



5. Den Namen MoiUicola cijanea habe nicht 



* Orniti). Jahrb. KS91. p. 206—208. 



