402 



éppoi di'. Madarász ìiasziidìja .s azrrt Lifoc/d- 

 soltam. Il Megjegyzéseimben» dr. Madarász no- 

 menklatúráját tisztára ezért tartottam meg. 



6. A honeììi íráshibát elismerem és ezennel 

 honelUi re javítom igazán csak «függelékes» té- 

 vedésemet. 



7. Mikor dr. Madarász azt állítja, hogy én a 

 Nemzeti Múzeum bőrgyűjteményét sohasem lát- 

 tam, tollában maradt e két szó : az «lí/ szekré- 

 ìti/ekìicint. Hát azokban csakugyan csak a múlt 

 októberben tekinthettem meg, mikor di\ Mada- 

 rász szíves volt az új berendezést nekem bemu- 

 tatni. Egyébként pedig szinte keletkezésétől 

 fogva nemcsak hogy ismerem e gyűjteményt, 

 hanem dolgoztam is benne, gj'arapítottam, sőt 

 a II. nemzetközi ornítb. kongresszus alkalmá- 

 val rendezésében is segédkeztem. Hogy az utolsó 

 két év alatt gyűjtött bőröket nem láttam, az 

 talán nem változtat azon, hogy én a gyűjteményt 

 ismerem : annyival inkább nem, mert az utóbbi 

 időben begyült anyagot, most miután szintén 

 alkalmam volt végignézhetni, korántsem mond- 

 hatom oly jelentékenynek, hogy ennek alapján 

 «Megjegyzéseim» befejező sorait kénytelen vol- 

 nék visszavonni. Őszintén elismerem azonban, 

 hogy végre a gyűjtés azt a csapást kezdi követni, 

 a melyet már régóta követnie kellett volna. 



A vallás- és közoktatásügyi m. kir. miniszter 

 1896. évi jelentésében a Nemzeti Muzeummadár- 

 gyüjteménye 2000 és néhány száz honi példányt 

 mutat ki ; nem hiszem, hogy e szám azóta meg- 

 kétszereződött volna. De ha igen, még akkor is 

 nagy különbség az a sarajevóí múzeum 8000-et 

 meghaladó, igazán tanulságos és mintaszerű 

 anyagával szemben, mely mindössze csak 12 év 

 alatt növekedett ennyire. Magyarázatot kívánt 

 tőlem dl-. Madarász holmi iiZwiespalt»-ra vonat- 

 kozólag: íme megadtam; de vannak — mint 

 a fennebbi összehasonlításból kitűnik — olyan 

 ((Zwiespalt» -ok is, melyeknek szellőztetésére 

 gróf Oerindur nem vállalkozhatik. 



Kőszeg 1899. decz. 15-én. 



Cìieriìcl Isti'dìì. 



ich, sondern gerade Dr. v. Madarász gebraucht, 

 j sonst wäre er ja nicht von mir beanstandet 



worden. Eben darum hielt ich mich in meinen 

 I «Bemerkungen» an seine Nomenklatur. 



6. Der «lapsus calami», als «appendix» von 

 I «bonelli» zu «bonellii», soll hier rectificiert 



werden. 



7. Wenn Dr. v. Madarász behauptet, dass ich 

 die Balgsammlung des National-Museums nie- 

 mals sah, so scheinen die Worte «iii ileti iieiwn 

 Kästet) i> in seiner Feder geblieben zu sein. 

 Wahrlich ! in diesen sah ich sie erst im vergan- 

 genen Oktober, als Dr. v. Madarász die Güte 

 hatte, mir das neue Arrangement zu zeigen. Im 

 Übrigen sei nur bemerkt, dass ich diese Samm- 

 lung nicht nur sozusagen seit ihrer Entstehung 

 kenne, sondern, dass ich darin und daran ge- 

 arbeitet habe, gelegentlich desìi, intern. ornith. 

 Congresses sogar bei der Ausstellung mithalf und 

 das Balgmateriale durch eigene Sammlungen 

 erweiterte. Dass ich die in den letzten zwei 

 Jahren gesammelten Bälge nicht sah, scheint 

 meine Kenntniss dieser Sammlung nicht viel 

 zu alteriren, umsoweniger, weil mir der Zu- 

 wachs — nachdem ich mich davon überzeugen 

 konnte — nicht so beträchtlich erscheint, dass 

 ich genöthigt würde die Behauptung am Schlüsse 

 meiner «Bemerkungen» zurückzuziehen. Jedoch 

 will ich aufrichtig anerkennen, dass das Sam- 

 meln endlich jene Eiohtung genommen hat, 

 welche sie schon längst zu verfolgen gehabt 

 hätte. 



In dem Berichte des kön. ung. Ministers für 

 Cultus und Unterricht pro 1896 sind für das 

 Nat.-Museum 2000 und einige Hundert unga- 

 risclie Vogel-Exemplare ausgewiesen; ich glaube 

 kaum, dass sich diese Zahl seither verdoppelt 

 hätte. Wenn es aber auch der Fall wäre, nun 

 so ist noch immerhin ein gewaltiger Unter- 

 schied zwischen dieser Sammlung und jener 

 des Museums von Sarajevo, dessen wirk- 

 lich lehrreiches und mustergültiges Balgmate- 

 riale mit über 8000 Stück im ganzen nur wäh- 

 rend 12 Jahren zusammengebracht wurde. 



Dr. V. Madarász bat mich um einen Auf- 

 schluss bezüglich eines «Zwiespalt in der Na- 

 tur». Nun ich habe das hiermit gethan. Es gibt 

 aber, wie aus Obigem zu ersehen, auch «Zwie- 

 spalte», deren Erklärung von Graf Oerindur 

 nicht verlangt werden kann, 

 den 15. Dec. 1899. 



Stefan Chernél v. Chernellidza. 



