(13) 
tout à fait semblables à ceux mentionnés par Turner, c’est-à-dire ayant la forme de 
papules, percés d’un pore par où ils laissaient échapper de leur cavité, quand on les 
comprimait à la base, une sorte de pulpe blanchätre, entièrement composée de granules 
infiniment petits et nombreux, empâtés dans une mucosité. Ces papules ressemblent 
aussi beaucoup à celles que M. Bory a si bien figurées comme les réceptacles du fruit 
de son Lessonia quercifolia*. Je ne prétends pas que ce soit là le mode de fructification 
des Macrocystes; j'ai tout au contraire des raisons de supposer qu'il doit être autre que 
celui qu'ont indiqué MM. Turner et Agardh. 
Et d’abord le M. comosa, dont on croit avoir découvert les moyens de reproduction, 
est probablement un Sargassum, au moins si l’on en juge par le facies et l'organisation; 
ainsi il est également probable que les tubercules, qu’on a pris pour des réceptacles, 
ne sont que les pores ou les papilles dont les feuilles de la plupart des espèces de ce 
dernier genre sont garnies sur l’une et l’autre de leurs faces. La fructification des Macro- 
cystes est donc encore inconnue. Serait-ce pêcher contre l’analogie, que de supposer que, 
si on les trouve un jour, ces fruits ne s’éloigneront pas de ceux des Sargasses? Ce qui 
me porte à faire cette supposition, c’est la ressemblance frappante que j'observe entre 
les feuilles des Macrocystes et celles d’une bien belle Algue, dont, avant d'en avoir vu 
les réceptacles, M. Ach. Richard avait fait son genre Marginaria?, lequel se composait 
de deux espèces qu’il a reportées dans le genre Sargassum, depuis qu’il a trouvé les fruc- 
tifications de ces magnifiques plantes. Avant la découverte du fruit, ce genre ne différait 
réellement des Macrocystes que par la position des vésicules sur le bord des frondes. Du 
reste, la forme, la couleur et les ondulations de la surface des feuilles étaient absolument 
les mêmes; toyt concourt donc à nous faire penser qu’un jour, les réceptacles des Macro- 
cystes étant connus, nous serons peut-être forcés de les réunir aux Sargasses 5. Pour le 
moment, cette réunion n’est pas possible; quant à la valeur des espèces établies jusqu'à 
ce jour, je suis d'avis que, tant que nous n’aurons à décrire que des fragmens de quel- 
ques pieds de plantes qui en atteignent, dit-on, plus de cent, nous ne pourrons être 
bien certains que nous avons affaire à des individus différens, le même pouvant varier 
considérablement dans ses formes depuis son point d'attache jusques à son sommet. Ce 
n’est pourtant point une raison pour négliger de noter toutes celles qui s’offrent à notre 
examen , laissant à nos successeurs, plus favorisés par les circonstances, le soin de redresser 
les erreurs inévitables que l’état de la science nous force à commettre dans son intérêt. 
Notre Macrocystis Orbigniana a les plus grands rapports avec le M. latifrons Bory, 
et les mn sont plus pe EE ne appréciées par l'inspection des deux plantes, 
1. Voyez Hydrophytologie de la Coquille, pl. IV, fig. D. 
2. Voyage de l’Astrolabe, p. 10, tab. 3 et 4. 
3. Depuis que ceci est écrit, M. Agardh fils, en ce moment à Paris, m'a appris que son père 
avait découvert, dans les feuilles radicales des Macrocystes , la fructification jusqu'ici inconnue de 
ce genre remarquable, et qu’elle était analogue à celle des Laminaires. Cette découverte fait le sujet 
d’un mémoire qui; au dire du même savant, doit incessamment paraitre dans les Actes de l’Aca- 
démie des Curieux de la Nature. 
