152 



Vermutbung nahe, dass er als Pavonia major nielits als 

 das Weibehen von Carpini WV. vor sich hatte. „Altera 

 duplo major ahs albido cinerascenlibus, minor vero ferrugineis*-' 

 bezeichnet in Kürze sehr treffend den Unterschied der beiden 

 Geschlechter dieser Art; wer würde aber Pyii und Cari)ini 

 durch solche Merkmale kennzeichnen? Eine Verschiedenheit 

 der ersten Stände kennt Linne nicht („confirmante Larva et 

 Pupa^^) und erwähnt ebensowenig, dass von den beiden Alten 

 nur die eine im nördlichen Europa zu Hause sei. 



Uns specialisirenden E])igonen kommt es fi'eilich schwer 

 an, zu verstellen, wie Liniie die Verschiedenheit der von ihm 

 citirten Abbildungen und Beschreibungen von Carpini $ unbe- 

 achtet lassen konnte. Es kommen aber bekanntlich irrige Ci- 

 tate öfters bei ihm vor, und kein Vernünftiger wird ihm daraus 

 einen Vorwurf machen. Ein dem vorliegenden ziemlich ana- 

 loger Fall findet sich bei seiner Plial. antiqua und gonostigma, 

 deren Zusammengehörigkeit, der Cilate ungeachtet, Niemand 

 in Zweifel zieht. Auch zu Gonostigma bemerkt Linne da 

 wieder: „Differt adeo parum a Phal. antiqua, ae Sphinx Porcel- 

 lus ab Elpenore, vel Ph. iiavonia minor a majore, ut vix mer- 

 eantur distingui^'- etc. (Syst. Nat. Ed. XIL p. 826.) 



Die Phal. Bomb, pavonia der Fauna Suecica (Ed. altera, 

 p. 291) ist das Männchen von Carpini; denn nur auf dieses 

 jiassen die Worte der Descr. ,. Antennae pectinalae lanceolatae, 

 cinereae, latae, radiis dujilicatis. Alae omnes luteo ferrugineo- 

 que variae". Linne scheint also damals kein schwedisches 

 Exemplar seiner (mit Pyri identiticirten) Pavonia major gekannt 

 oder besessen zu haben. 



Wenn demnach nicht etwa aus der zehnten Au.«gabe des 

 Natursystems, die ich nicht einsehen kann, oder aus Liniie's 

 Sammlung ein anderes Urtheil sich begründen lässt , so wird 

 das Citat von Pavonia major bei Pyii WV. (exe. citat.) ge- 

 strichen werden müssen und Carpini allein zur Ehre, den alten 

 Namen Pavonia zu tragen, berechtigt sein. 



2. Uebersetzer- Sünden. Die englische Sprache besitzt 

 bekanntlich kein Wort, welches, unserin deutschen ..Schmettei- 

 ling^' entsprechend, die Ordnung der Schuppenilügler als Ganzes 

 bezeichnet. Will sie dieses, so bedient sie sich des Namens 

 Lepidoptera, oder sie combinirt die Worte Butterflies and Moths, 

 von denen das erste die Tagfalter (Rhopülocera) allein, das 

 zweite den gesammlen Rest der Lepidopteren in sich begreift. 

 Man sollte denken, dass dieser LTmstand Denen nicht unbekannt 

 geblieben sei, welche sich mit der Ueberselzung zoologischer 

 englischer Werke befassen, und ist verwundert, häutig genug 



