163 



Esoterische Plauderei 



von C, A. Uolirii. 



In dem zweiten Heft des 22. Jahrgangs (1878) der Ber- 

 liner Zeitschrift giebt mir Herr Dr. Kraatz in seinem Artikel 

 ,,Ein Wort zu Gunsten der Thomson'schen Untergattungs- 

 Namen der Gattung Carabus^'- S. 272 das trotz seiner schnöden 

 Fassung immerhin aus so delphischem Munde bedeutsame Lob: 

 „Das Beplaudern versteht ein H. C. A. Dohrn in 

 seinen Artikeln „Exotisches'-' vortrefflich.'- 

 Den Gegensatz zum Beplaudern, das „ernsthafte Arbeiten'- hat 

 Herr Kraatz natürlich in Pacht genommen, und bei meinen 

 vorgerückten Jahren muss ich darauf verzichten, ihm die Kunst 

 abzulernen. Wüsste ich nicht, dass dem Herrn Dr. die Lehre 

 Darwin's „unheimlich"- ist, und dass er darüber gar keinen 

 Spass versteht, auch nicht den unschuldigsten, so würde ich 

 ihm bekennen, dass mir nach erstem Durchblättern des oben 

 citirten Heftes der schalkhafte Gedanke durch den Sinn fuhr: 

 „Sollten die Darwinianer nicht die anstössige Ableitung des 

 Menschen von einem Aeflchen lieber fallen lassen und es mal 

 mit einem Stachelschweinchen versuchen? Wer weiss, ob nicht 

 die scheinbar differirenden Forceps durch einen ernsthaften Ar- 

 beiter „endgültig'- in eine harmonia praestabilita zu systema- 

 tisiren sind?" Aber wie gesagt, über so etwas versteht der 

 Herr Dr. keinen Scherz. 



In meinen Artikeln Neujahrsstrauss 1869 und Extrablätt- 

 chen 1876 dieser Zeitung, welche meine Beziehungen zu Herrn 

 Dr. Kraatz und seiner Polemik gegen den Stettiner Verein und 

 gegen mich ausreichend klarstellen, liegen für jeden Unbefan- 

 genen die ethischen Gründe vor, welche es mir ersparen, auf 

 seine Provocationen und Insinuationen immer wieder aufs neue 

 einzugehen. Wenn (nach dem bekannten Sprichwort) schon 

 die Zunge eines richtigen Berliners nach seinem Tode noch 

 apart zum Schweigen gebracht werden muss — ja, dann würde 

 schwerlich der seHge Philosoph Kant mit der lebendigen Fe- 

 der des Phallosophen Kraatz und mit der Kritik seiner reinen 

 Vernunft fertig, zumal diese (nach Dr. Schaum) „doch nicht 

 gerade unlogisch ist" ; freilich auch nur ein schnöder Lobspruch. 



Dennoch muss ich den mir hingeschleuderten Handschuh auf- 

 nehmen und noch einmal an die Geduld meiner Leser appelliren. 



Es handelt sich nehmlich um eine von mir behauptete 

 Thatsache, welche H. Kraatz bestreitet, und darüber von mir 

 Erklärung verlangt. Nachdem er meine Aeusserung in dem 

 Artikel Ultra posse nemo obligatur Jahrg. 1878- S. 357 hat 



