195 



ist überhaupt die gewöhnlichste, kann also, wie es mir scheinen 

 will, für systematische Verwandtschaft kein entscheidendes 

 Zeugniss ablegen, sondern nur als untergeordnetes Moment in 

 Betracht gezogen werden. 



Ein zweiter Punkt, bei dem ich anfangs anderer Meinung war, 

 betrifft Ihre Angaben über den von mir als Tetraechma san- 

 guineo-maculata Blanch. Vo}'. d'Orb. Ins. 168 pl. 10 fig. 6 be- 

 stimmten Coprobius. Sie bezweifeln die Richtigkeit dieser 

 Bestimmung und berufen sich dabei auf den Text Blanchard's 

 a. a. 0. Derselbe stimmt allerdings nicht mit meinem Käfer; 

 denn weder der Vorderrücken ist fortement ponctue, noch sind 

 die Flügeldecken assez profondement striees, aber die übrigens 

 gute Figur zeigt davon nichts und in Hrn. v. Harold's Be- 

 schreibung der A]t (Berl. Ent. Zeitschr. XII. 98) heisst es: 

 „das Halsschild gleichmässig fein und wenig dicht punktirt — 

 die Flügeldecken deutlich, aber nur seicht gestreift^', Angaben, 

 die denen Blanchard's direct widersprechen. Ich habe mich 

 darum nur nach Blanchard's Figur gelichtet, die namentlich 

 im Bau des Kopfes sehr gut mit meiner Art übereinstimmt. 

 Die Färbung ist variabel und wechselt von rothbraun bis 

 schwarz, mit rothen Flecken am Prothorax und auf den Flügel- 

 decken. Sie halten nun die von mir beschriebene Art für eine 

 Vaiietät des Copr. 7-maculatus Latr. (v. Harold Monogr. 51. 26). 

 Wir haben diese Art auch in der Sammlung und die Ver- 

 gleichung unserer Exemplaie mit der von mir als Tetr. sauguineo- 

 maculata aufgeführten Species eigiebt mir allerdings eine so 

 grosse Aehnlichkeit, dass ich nicht anstehe, Ihre Meinung für 

 begründet zu erklären, wobei ich nur noch zu erwähnen habe, 

 dass der von mir als Copr. badius aus Bolivien beschriebene 

 Käfer eben dahin gehört, also als Art eingezogen werden muss. 

 Zur Zeit, als ich dieselbe aufstellte, hatte ich den Copr. 7-mac. 

 noch nicht vor mir, konnte also keine sichere Vergleichung 

 anstellen; jetzt, wo er mir voi-liegt, trete ich Ihrer Bestimmung 

 bei, und finde, dass meine Individuen aus den Missionen, die 

 Dr. Berg gebracht hat, am besten zu Perty's Copr. coronatus 

 passen, also unzweifelhaft mit zu Copr. 7-maculatus gehören. 

 Ich war besonders durch den Umstand zur Abweichung 

 von Ihrer Deutung bestimmt woi'den, dass wir niemals aus 

 Patagonien einen Käfer erhalten haben, auf den Blanchard's 

 Beschreibung sich anwenden lässt, und dass eben dieselbe mit 

 der bei v. Harold nicht in Harmonie zu bringen war. Arten 

 abei-, die zu2,leich in Palagonien und Bolivien voikämen, kenne 



