238 



licji mit einem intliümlichen Heimaths- Schein ausgestattet 

 wurden (Chrysomela ameiicana!) oder, was schliesslich das- 

 selbe ist und gerade bei den Lepidopteren recht oft vorkommt, 

 auf ganz falsche Futterpflanzen hinweisen! Einer Widerlegung 

 bedarf diese in ihrer Naivetät einzige Theorie wahrlich nicht, 

 auf die gebührende Zurückweisung derselben möchte ich aber 

 hindeuten, welche sie in der Sitzung vom 7. September 1878 

 der belgischen entomologischen Gesellschaft durch Herrn Preud- 

 homme de Borre erfahren hat. 



Ich habe diesen Fall als den leichteren bezeichnet, einer- 

 seits weil er völlig unverfänglich ist, andrerseits weil er einen 

 jungen, mit den Satzungen der entomologischen Nomenclatur 

 noch nicht vertrauten Autor betiifft, dem man nebenbei auch 

 die Vaterfreuden an seinen ersten Mihi's zu gute halten kann. 



Ganz anders sind die Verhältnisse bei dem zweiten un- 

 gleich wichtigeren Falle gelagert. Hier scheiden beide eben 

 erwähnten Indulgenzen aus, denn es handelt sich um einen 

 in dem dornichten Gestrüpp literarischer Fehden, nomencla- 

 torischer Controversen und legislatorischer Arbeiten wohlbe- 

 wanderten Autor, der gewiss keinen Anspruch auf Nachsicht 

 erhebt, Aveil er selbst keine übt. Es handelt sich um Dr. 

 Kraatz. 



Herr C. G. Thomson in Lund hat im siebenten Hefte 

 seiner Opuscula entomologica schon im Jahre 1875 einen neuen 

 Carabus obliquus aufgestellt und dazu als Synonyme C. 

 Germari Sturm und C. Neesi Hoppe citirt. Als Autor führt 

 er zwar weder Sturm noch Hoppe an, es ist* aber doch nicht 

 anzunehmen, dass er die betreffenden Arten für unbeschrie- 

 bene gehalten hat. Es wäre eigentlich schon damals am 

 Platze gewesen, die ünzulässigkeit dieser Innovation kurz in 

 Anregung zu bringen. Ich glaubte jedoch kein Gewicht auf 

 die Sache legen zu müssen, da man ja über viele ähnliche 

 MissgrifTe Thomson's, wie z. B. die Verdrängung des Linne'schen 

 Athous niger durch deflexus und porrectus Thoms. ein- 

 fach hinweg gegangen war. Thomson war mir als ein Autor 

 von ganz eminenter Begabung bekannt, dessen Scharfblick die 

 Kenntniss der Artenunterscheidung gradezu eine neue Aera 

 verdankt. Ich wusste aber auch, dass er es in puncto Literatur 

 und Nomenclatur nicht sonderlich genau nimmt und, damals 

 wenigstens, von älteren AVerken höchstens GyllenhaFs Insecta 

 Suecica konsultirte. Dem inneren Werthe seiner Arbeiten er- 

 wächst daraus natürlich keinerlei Abbruch. 



Ich habe ferner übersehen, — es wäre jetzt wieder an der 

 Zeit gewesen Einsprache zu erheben — dass eben dieser Ca- 



