240 



Nomenclatiir und speziell deren Stabilität fiisst, geradezu unter- 

 gräbt. Sie lautet, wenn man sie ihrer diplomatischen Fas- 

 sung entkleidet, eigentlich dahin, dass die Namen beschriebener 

 Arten, wenn diese vom Autor nicht erschöpfend und allen 

 späteren Anforderungen entsprechend charakterisirt wurden, 

 einfach zu cassiren und durch neue zu ersetzen siad. 



Es ist immer die alte wiedeikehrende Geschichte, die, 

 so klar sie an und für sich auch ist, doch für manche so 

 schwer verständlich erscheint! Kann man denn, so muss ich 

 fragen, vernünftiger Weise einem Autor zumuthen, dass er 

 bei Aufstellung einer neuen Art, zumal wenn dieselbe eine sehr 

 variable ist, zugleich mit der eisten Beschreibung auch eine 

 vollständige Darstellung ihrer Variationsfähigkeit und die Wahr- 

 nehmung aller jener Merkmale verbinde, die möglicherweise 

 später zu ihrer Differenzirung von anderen als wesentliche 

 sich ergeben werden? 



Wenn diese Frage zu verneinen ist, und es scheint mir 

 dies völlig unzweifelhaft, dann ist auch über den Thomson'schen 

 Carabus obliquus gerichtet. 



Herr Dr. Kraatz scheint gar nicht daran gedacht zu 

 haben, dass unzählige unserer Arten, älteren wie neueren Da- 

 tums, nach einem einzelnen Exemplare aufgestellt worden 

 sind, sozwar dass deren Beschreibungen bei variablen und weit- 

 verbreiteten nothwendigerweise nur auf eine Form, meist sogar 

 nur auf eine locale, bei solchen mit ausgesprochenen Sexual- 

 differenzen nur auf die Merkmale des einen Geschlechtes Bezug 

 nehmen können. Wenn von diesen Arten, bei deren Diagnosen 

 so oft das bekannte „un seul individu" oder „but one single 

 specimen" nachhinkt, später einem glücklichen Finder weitere 

 Stücke in die Hände fallen, mittelst derer erst die wirkliehen 

 Artcharaktere sich feststellen lassen werden, denn mit der 

 ersten Beschreibung konnte doch offenbar nur ein einzelnes 

 Individuum geschildert werden, stellen diese etwa „nova" vor, 

 die nach Kraatz'scher Theorie neu benannt werden müssen? 



Wenn der Carabus Germari von Sturm auf eine recht 

 auffallende, aberrante und seltene Form jener Art gegründet 

 wäre, für welche Thomson den Namen obliquus einschmug- 

 geln wollte, so hätte die Discussion über die Annahme des 

 Namens allenfalls noch einen Sinn, obwohl ich auch in solchen 

 Fällen, wegen der Unmöglichkeit den Begriff des Auffallenden 

 oder des Aberrauten klar zu definiren, für Beibehaltung des 

 ersten und älteren Namens mich erklären müsste. Nun hat 

 aber der Germari nicht nur das kritische Hauptmerkmal, wo- 

 durch eigentlich dieser obliquus vom violaceus unterscheidbar 



