2 44 



und einfache, eine Trübung derselben ist jetzt nicht erfolgt, 

 nachdem Dr. K. dieselbe behandelt hat, was immerhin hervor- 

 zuheben ist. Es kann doch nur immer ein Name der richtige 

 sein, und den Nomenclatuigesetzen ist der Zoologe sogut unter- 

 worfen wie der „Catalogsmacher'-^ Ein separater „zoologischer'-' 

 Standpunkt in dieser Frage wäre jedenfalls auch ein Novum. 

 Herr Dr. K. mag sich drehen und wenden wie er will, am 

 Prioritätsgesetze ist eben nicht vorbei zu kommen. 



Ganz allmählich, indem die Summe der Beobachtungen 

 und des Materials heranwächst, vervollkommnen sich unsere 

 Kenntnisse über die Arten. Merkmale, welche früher als we- 

 sentliche erachtet wurden, haben durch den Fortschritt unserer 

 Kenntnisse ihren Werth verloren und sind durch schärfere, von 

 einer geläuterten Kritik mühsam an der Hand der Erfahrung 

 errungene ersetzt worden. Bei vielen Arten ist auch heute 

 noch nicht das Rechte gefunden worden und über den Formen- 

 werth derselben, d. h. ob sie als selbstständige Species oder 

 als Varietäten aufzufassen sind, gehen die Meinungen ausein- 

 ander, z. B. Chlaenius tibialis und nigricornis, Lathro- 

 bium quadratum und terminatum u. s. w. 



Das ist aber doch klar, dass die Benennungen aller dieser 

 Arten von einem solchen unvermeidlichen Wechsel in der Ver- 

 voUkommung ihrer Definitionen unabhängig sein müssen! Wir 

 können doch nicht eine Art so und morgen wieder anders nen- 

 nen, weil eine neuere Beschreibung die ältere au Klarheit über- 

 trifft! Ich wiederhole daher, was ich schon mehrfach betont 

 habe und was mir das einzige Richtige unter diesen Umständen 

 erscheint, wir benennen die Arten nach ihren ursprünglichen 

 Beschreibungen, bestimmen sie aber nach der besten, also in 

 der Regel nach der neuesten, weil diese in den meisten Fällen 

 wenigstens die Präsumtion zu dieser Qualität für sich hat. 



Wir wollen also den betreffenden Carabus nach Sturm 

 als Germari benennen, die sichere Erkennung desselben je- 

 doch bei Thomson suchen. 



Und damit könnte ich eigentlich schliessen, wenn nicht 

 Thomson dadurch, dass er zu seinem Carabus obliquus 

 ausser dem Germari auch noch den Neesi zieht, seinen 

 Vertheidigern ein Nessushemd zugeworfen hätte, dass sie schwer- 

 lich lange ertragen werden. 



Herr Dr. K. bestreitet Thomson, dass Carabus Germar 

 und Neesi zu einer Art gehören. Ich nehme an, dass dem 

 so sei, obwohl ich die Sache bis jetzt nicht nachprüfen konnte, 

 aber ich räume ja Herrn Dr. K. bereitwilligst eine Autorität 

 in diesem Punkte ein. Nach seinen Ausführungen besteht also 



