281 



weggelassen, oder nur auf die bedeutendsten beschränkt worden. 

 Dies wären aber auch, meiner Ansicht nach, die einzigen Aus- 

 stellungen, welche man an Strecker's Arbeit machen kann, 

 und wenn man von der dadurch entstandenen Preiserhöhung 

 absieht, sind auch sie eigentlich nicht gerechtfertigt. 



Es würde zu weit führen, bei Besprechung des eigent- 

 lichen Verzeichnisses alle die Arten namhaft zu machen, welche 

 der Verfasser neu auf!ührt, gegenüber seinen Vorgängern als 

 Varietäten ansieht, oder mit anderen Arten für identisch er- 

 klärt; es möge hier genügen, im Allgemeinen die Hauptsachen 

 zu berühren. 



Das System, welches der Verfasser seiner Arbeit zu Grunde 

 legt, ist genau dasselbe wie im Catalog Staudinger, und nur 

 dadurch, dass einige Gattungen der in Europa fehlenden Heli- 

 conidae hinzutreten, welche nebst den Danaidae zwischen die 

 Erjcinidae und Njmphalidae eingeschoben sind, entsteht eine 

 kleine Abweichung. 



Dass der Autor ein entschiedener Feind der jetzt in Nord- 

 amerika leider eingerissenen, theilweise gradezu sinnlosen Gat- 

 tungsfabrikation ist, hat er bereits früher durch manchen dra- 

 stischen Auspruch in den Miscellen seines erscheinenden Kupfer- 

 werkes gezeigt, und er geht in dieser Beziehung eng verbunden 

 mit W. Edwards, dem grössten Kenner der nordamerikanischen 

 Rhopaloceren , welcher im Canadian Entomologist ebenfalls 

 gründlich gegen dieses Unwesen und die Hervorsuchung der 

 ganz unwissenschaftlichen Gattungsnamen in Hübner's Tentamen 

 ausgesprochen hat; nichts wird geeigneter sein, jenem Thun 

 ein Ende zu machen, als ein kritischer Catalog, wie er jetzt 

 durch Strecker angefangen ist, welchen doch jeder einiger- 

 massen wissenschaftlicher Sammler in Nordamerika haben muss. 

 Auch darin stimmt Strecker mit Edwards überein, dass er 

 die von Hübner im Systematischen Verzeichniss aufgestellten 

 Gattungsnamen nur dann angewendet wissen will, wenn kein 

 anderer Autor, wenn auch erst später, die betreffende Gattung 

 unter anderem Namen ausführlich charakterisirt hat. So führt 

 er für Dismorphis H. V. wieder Leptalis Dalm., für Catopsilia 

 H. V. CaUidryas Bdv. , für Dione H. V. Agraulis Bdv. Lee., 

 für Hypanartia H. V. Eurema Dbl. , für Anaea H. V. Paphia 

 Westw., für Oeneis H. V. Chionobas Bdv. u. a. m. ein. 



Abweichend von anderen Autoren zieht er zu Lycaena 

 auch die gewöhnlich als Polyommatus (Chrysophanus Hb.) ab- 

 getrennten Arten, welche er an das Ende der Gattung stellt. 

 Auch Phycides und Melitaea zieht er zusammen und allerdings 

 giebt es in Nordamerika eine Anzahl in diese Gattung ge- 



