390 



wörtlich abgedruckten Notizen der älteren Editionen über Pyr. 

 secalis ,,an noctua?" beigefügt. Gtienee (Noctuelites I p. 205) 

 schreibt über diese question de synonjmie fort curieuse, 

 wie er sie nennt, Folgendes: 



„Linne a decrit dans ses Pjrales (S. N. 338) une espece 

 qui n'a point ete retrouvee et qui n'existe plus dans sa collec- 

 tion. Quelques auteurs ont voulu y reconnaitre VApamea Ocu- 

 lea que quelques-uns ont nommee, a cause de cela, Secalina, 

 et ä laquelle nieme les Theresiens ont conserve le nom de 

 Secalis. Quoique rien n'autorise a croire que Linne ait fait 

 une confusion aussi grossiere, il est pourtant curieux que taut 

 d'entomologistes se soient accordes pour la lui attribuer, et ce 

 qui ajoute encore de l'interet a la question c'est que les moeurs 

 analogues de la Basilinea sembleraient donner de la vraisem- 

 blance ä cette supposition. Si Linne avait decidement confondu 

 une Noctuelle avec une Pyrale (ce qu'on peut admettre sans lui 

 faire injure, puisqu'il est tombe dans la meme erreur pour 

 la Ceropacha Dupluris} , ne serait-il pas plus probable que sa 

 Secalis serait une espece du genre Miana, qui a tout-a-fait les 

 memes moeurs, et dont la petite taille preterait du moins da- 

 vantage ä la confusion? Tout ceci peut etre eclairci par Tedu- 

 cation des chenilles, qu'on trouverait dans les chaumes du 

 seigle. Quant a moi, nies recherches ä ce sujet ont ete jus- 

 qu^ici tout-a-fait inutiles^' 



So viel ich weiss, ist in der That nur ein einziger Ver- 

 such gemacht worden, die P. secalis L. als eine wirkliche 

 Pyralis zu deuten, nämlich von Werneburg in dieser Zeitung 

 1855 p. 52, wo er sie für Pyr. stramentalis Tr. erklärt, was 

 er doch selbst später in seinen „Beiträgen" (I p. 248) berich- 

 tigt, indem er hier die Art mit grosser Bestimmtheit als N. 

 ochroleuca Tr. deutet. Diese letztere Deutung hat auch Dr. 

 St au ding er dazu veranlasst, in seinem Kataloge 1871 p. 100 

 P. secalis L. — doch mit ? und mit der ganz richtigen An- 

 merkung: „Linnaei descriptio plane non quadraf"' — 

 zu Had. ochroleuca zu ziehen.*) Es ist dies aber ganz ent- 

 schieden unrichtig, und ich hoffe durch den folgenden kurzen 

 Auszug aus den Mittheilungen und Beschreibungen der ver- 



*) Dieselbe Deutung hatte auch mich dahin gebracht, in einer 

 kleinen Arbeit über die hier in Norwegen für die Kulturpflanzen 

 schädlichen Insekten (1875) Pj/r. secalis L. als wahrscheinlich einer- 

 lei mit Und. ochroleuca zu betrachten. Ich bin aber durch spätere 

 Untersuclnmgen davon zurückgekommen und sehe nun ein, dass diese 

 Werneburgsche Deutung nur die Konfusion und Unsichei-heit noch 

 grösser gemacht hat. 



