395 



lebt und hier die Körner anfrisst, was aber oimmer bei der 

 P. secafo- Raupe beobachtet wurde. 



Ausserdem ist Had. ochrokuca in Schweden eine sehr seltne 

 Art, die nur in den südlichsten Gegenden, Skäne und Gott- 

 land und hier sehr sparsam vorkommt. Wenn sie nun in 

 Mittel-Europa, wo sie viel gemeiner ist, nirgends einen erheb» 

 liehen Schaden anrichtete, so könnte dies schwerlich in Schwe- 

 den der Fall sein. Didyma dagegen ist eine der gemeinsten 

 Noctuen im ganzen Skandinavien und hat sich auch in Finland 

 als dem Roggen gefährlich erwiesen, wie T eng ström (Pro 

 Fauna et Flora Fenn. Förh. 1873 p. 30) berichtet. Auch 

 Curtis (Farm Insects p. 227) erwähnt die Schädlichkeit 

 der Di(Ä/ma-Raupe für den Weizen in England, wo sie die 

 Stengel dieser Kornart ganz auf dieselbe Weise beschädigt, wie 

 es die P. seca//s-Raupe zufolge der oben citirten schwedischen 

 Autoren an Roggen und Gerste in Schweden thut. 



Dass Curtis hier in dieser Art nicht die PyraKs secalis L. 



wieder erkannte, kommt ganz natürlich daher, dass er sie nicht 



* in natura kannte und sich dieselbe als eine Noctua gar nicht 



vorstellen konnte, weswegen er sie auch unter den Pjraliden 



nach Linne kurz erwähnt. 



Wie kam aber Linne dazu, diese Noctua als eine Pyralis 

 zu beschreiben? Hätte er wirklich das Thier in natura gekannt 

 und vor sich gehabt, dann musste man es freilich mit Guen6e 

 als eine „confusion grossiere*-' bezeichnen. Es lässt sich 

 aber dies nicht wohl denken: Alles deutet darauf hin, dass 

 Linn6 hier nur Rolander nachgeschrieben hat, ohne den Schmet- 

 terling selbst gesehen zu haben, wie ganz entschieden Fabri- 

 cius wieder Linne nachschreibt.") Die Angaben über die 

 Lebensart der Raupe sind es wohl gewesen, die Linne dahin 

 gebracht haben, in dieser Art eine Pyralis zu vermuthen und 



*) Nimmt man mit Guenee und Wallengren an, dass sowohl Ociilea 

 Lhi. (Faun. Svec. 11 No. 1215) als Oculea Fabr. (Syst. Ent. No. 

 112) einerlei mit Didyma Esp., also auch mit Secalis Lin., sind, so 

 wird man nicht umhin können, sich für diese Annahme zu erklären. 

 Denn wie wäre es wohl sonst möglich, dass ein imd dasselbe Thier 

 mit zwei so verschiedenen Namen als Noctua oculea und Pyralis 

 secalis bezeichnet worden sei? — Ob diese Deutungen richtig seien 

 oder nicht, muss indessen dahin gestellt werden. Wie bekannt, er- 

 klärt Werneburg in seinen Beiträgen Oculea L. und Nictitaus L. (u. 

 Bkh.) für identisch, während er Oculea Fabr. zu Conspicillaris L. 

 zieht. Da diese beiden Arten ebenso wie Didyma sehr variiren, wird 

 es wohl immer sein- problematisch bleiben, welche Art Linne oder 

 Fabricius bei der Abfassung ihrer kurzen Beschreibungen vor sich 

 gehabt haben. 



