396 



als solche zu beschreiben. Dass aber auch Dahlbom noch in 

 1837 die Art eine Pyralis nennt, wiewohl er sie jahrelang in 

 natura beobachtet hatte und sowohl in seinen Abbildungen als 

 Beschreibungen aufs Deutlichste eine Noctua darstellt, lässt 

 sich nur dadurch erklären, dass er Linne hier blind folgt. 



Muss es also, wie ich glaube, für ganz sicher und aus- 

 gemacht angesehen werden, dass Linne's Pyralis secalis einer- 

 lei mit Had. didyma ist, so muss man auch für diese Art 

 den Namen Had. secalis L. acceptiren. Secalis Bjerk. , wie 

 Wallengren schreibt (1. c), kann man nicht gelten lassen, da 

 Bjerkander erst 1778 über diese Art schrieb und den Namen 

 Phalaena secalis anwendete, den Linne ja schon 1758 dieser 

 Art gegeben hatte, — freilich, wie es scheint, ohne das Thier 

 wirklich gesehen zu haben, wesshalb er auch die Art in eine 

 unrichtige Gattung stellte, da er aber Rolander dabei citirt, 

 kann keine Unsicherheit daraus entstehen. Auch findet sich 

 bei Bjerkander keine Beschreibung der Art, sondern nur Be- 

 obachtungen über die Lebensart und Entwickelung der Raupen. 



Christiania, Norwegen. 16. Mai 1879. * 



lieber die Synonymie 



und die rechtmässige Benennung der 



Botys octomaculata auct., 



W. m» Sclioyeu. 



Warum im Staudinger -Wocke Catalog 1871 Fabricius 

 (Mantissa 540) als Autor des Namens Octomaculata ange- 

 führt wird, während alle andern Schriftsteller Linne (do. do.) 

 citiren, wäre nicht leicht einzusehen, wenn es nicht vielleicht 

 am wahrscheinlichsten einem — jedenfalls beklagenswerthen 

 und irreleitenden Schreib- oder Druckfehler zuzuschreiben sein 

 möchte. Wenn sich nämlich ein solcher Name wirklich in 

 Fabricius' „Mantissa*-' , und hier zum ersten Male, vorfände, 

 so müssle derselbe ja dem Namen Ätralis Fabr. „Syst. Ent." 

 weichen, da das letztgenannte Werk 1775, die Mantissa da- 

 gegen erst 1787 publicirt wuide. Wie Prof. Zeller in dieser 



