— 1 82 — 



per lo contrario si presentino forti ragioni contro tale 

 supposizione. Non saprei come il corrugamento della 

 relina non rendesse molto confusa la visione : parreb- 

 bemi che più larghe dovessero sembrare le imagini 

 che cadono sulle parti corrugate, che su quelle dislese. 

 Poi, quale dev'essere il movente che ci fa modificare 

 per si fatta maniera le retine? Se si rispondesse che 

 noi abbiamo l'abitudine di presentare punti corrispon- 

 denti delle retine ai raggi provenienti da un medesimo 

 oggetto, direi che vale mollo meglio supporre che noi 

 abbiamo l' abitudine di considerare come provenienti 

 da uno stesso oggetto anche raggi che colpiscono punti 

 non corrispondenti delle retine j e d'altronde cfuesla 

 supposizione e necessaria anche nella prima ipolesi , 

 poiché non si potrebbero modificare nel supposto modo 

 le proprie retine , se da prima non si fosse giudicato 

 che provenivano dallo stesso oggetto quei raggi che 

 colpivano punti non corrispondenti. D'altronde il latto, 

 che ho precedentemente descritto , di tre punti posti 

 equidistanti sopra una linea orizzontale, e di un quarto 

 punto più vicino dei primi, e le cui imagini si formino 

 pochissimo al di sopra del 2.° punto nell'occhio sini- 

 stro , e pochissimo al di sopra del 5." nell' occhio de- 

 stro , mi sembra mostrar falsa l' ipotesi del Fisiologo 

 francese, essendo impossibile che le due retine mante- 

 nendosi egualmente dislese sulla linea orizzontale , in 

 cui si dipingono i tre punti , vengano poi a corrugarsi 

 nel supi)oslo modo pel quarto punto, che sta cosi poco 

 al di sopra dei primi. 



