- 38(5 — 



che esplicitamente dichiarati. Non istimai superfluo del 

 tutto l'entrare in una discussione alquanto diffusa sull'ar- 

 gomento, indicando inoltre se e quale importanza fosse da 

 attribuire a tali circoscrizioni delle masse contrattili. Va- 

 lendomene nel caso concreto, dichiarai che, avuto riguar- 

 do alla facile separabilità della nuova porzione cleido-ma- 

 stoidea (separabilità dovuta alla presenza di un involucro 

 perimisico distinto), avrebbe essa meritato che si risguar- 

 dasse come un muscolo autonomo ed a parte: questo giu- 

 dizio viene sorretto da alcune differenze negli effetti del- 

 l'azione , da un buon numero di riscontri comparativi, 

 ed altresì forse dall'esperienza patologica. Per quanto si 

 riferisce, cioè, da molti chirurghi, la condizione -morbosa 

 nel torcicollo consiste di spesso in una contrattura iso- 

 lata, quando del fascio sternale , quando del fascio clavi- 

 colare; per cui resterebbe provato esistere fra questi 

 una certa indipendenza. 



Egli è ben vero che il nostro fascio cleido-mastoideo 

 non rappresenta che un brano di quello che dagli autori 

 viene desiarnato con tal nome- Ma dacché codesto brano è 

 più distinto dal fascio sternale di quello non ne sia il fa- 

 scio clavi-nccipitule^ ed è inoltre nettamente segregato 

 anche rispetto all'ultimo, non ripugna l'ammettere per esso 

 pure la possibilità d' una contrattura isolata. Reso avver- 

 tito il clinico di queste differenze, non ommetterà in se- 

 guito d' indagare, se all'affezione del fascio sternale, anche 

 allorquando apparisce isolata, non si associ forse quella 

 del fascio cleido-occipitale ; e se, nelle affezioni dei fasci 

 clavicolari, trovinsi sofferenti entrambi, o l'uno o l'altro 

 soltanto. Quanto alle altre due porzioni, queste potrebbero 

 serbarsi unite, specificandole col nome fin qui usalo; 



