50 Bulletin de la Société entomologique de Fiance. 



A la viTité ce fut Hinze qui nomma adultéra « in litteris » et ce nom 

 fut conserve par Ménétriés. 



La description en fut donnée, après la mort de Ménétriés, par son 

 ami A. Moravitz d'après les manuscrits qui lui furent laissés. Ces ma- 

 nuscrits parurent dans les « Études entomologiques » de V. de Mots- 

 CHULSKY, Helsingfors I806 , p. 47, et une planche noire dans le même 

 ouvrage, 1858, lîg. 3, bien exécutée, donne une idée exacte de l'espèce. 



Quelques années plus tard, une étude d'aduUera fut faite dans 

 « Description des nouvelles espèces de Lépidoptères de la collection de 

 l'Académie Impériale des Sciences de S'-Péterbourg » (1863) et une 

 nouvelle planche (XVII, tig. 1) fut donnée. Le dessin en est très impar- 

 fait et semble seulement ébauché. Il n'est pas colorié, alors que les 

 autres Lépidoptères contenus dans la même planche sont colorii'S. Les 

 deux planches rapprochées (celle de I806 et celle de 1863) sont abso- 

 lument dissemblables comme dessins des ailes supérieures. 



Il y a tout lieu de supposer que la première planche publiée après 

 la description originale est bonne si on la compare aux exemplaires 

 d'adultera que nous recevons quelquefois de Russie, où d'ailleurs cette 

 espèce n'est pas commune. Les dessins ordinaires particulièrement 

 noirs et nets des ailes supérieures ressortent très vivement sur la cou- 

 leur du fond el en font une espèce bien différente de nupta. 



Je ne comprenais donc pas l'addition de Staudinger, praecedentis 

 (c'est-à-dire de nupta) forma Dariviniana, ajoutée à la suite d'adultera 

 Hinze n» 2679 sur son catalogue de 1901. 



D'ailleurs l'espèce en est bien diirérente, la chenille suivant Sie- 

 vers est d'une teinte plus claire et d'après Aurivillius qui, après la 

 préparation des appendices sexuels mâles des deux espèces, conclut à 

 l'indépendance spécifique (Aurivillius, Ch., Nordens Fjalar. Stock- 

 holm, 1891. p 189, lig.,32 kl.). 



J'ai reçu adultéra à ailes supérieures très foncées par rapport à la 

 forme typique ; le fond blanchâtre a entièrement disparu et les lignes 

 ordinaires ressortent ainsi peu nettement, donnant à première vue une 

 apparence similaire à C. nupta L. Cependant les ailes inférieures sont 

 restées typiques, c'est-à-dire rose vif, alors que chez nupta le coloris 

 est rouge vif. Dessous comme adultéra, l'apex des supérieures plus 

 foncé. 



Si Staudinger a eu à sa disposition des exemplaires semblables, je 

 comprends très facilement qu'il ait employé la formule forma Dar- 

 winiana de la précédente, car on peut à la rigueur confondre les deux 

 espèces si l'on rapproche les exemplaires foncés à' adultéra Hinze 

 de ceux de nupta typique. 



