120 Bulletin de la Société entomologique de France. 



second subelliptique, un peu plus long que large ; les articles suivants 

 du funicule sont suborbiculaires et peu à peu transversaux ; ceux de 

 la massue sont revêtus d'un feutrage de poils très lins et très serrés. 



Le pronotum, nettement rétréci en arrière, est marqué du sillon basai 

 arqué habituel dans le genre Bythinm; sa surface paraît légèrement 

 rugueuse en arrière de ce sillon. 



Les élytres sont convexes ; leur ponctuation est rare et assez peu 

 profonde; les fossettes de la base sont petites et bien accusées. 



Les pattes sont relativement longues et grêles. Les fémurs anté- 

 rieurs sont très distinctement crénelés au bord interne de leur base. 

 Les tibias antérieurs et intermédiaires sont très légèrement épaissis 

 vers l'extrémité; les postérieurs paraissent inermes. Le S'' article des 

 tarses antérieurs et intermédiaires, très développé, à la fois dilaté et 

 comprimé, a un peu la forme d'une lame de faux. 



La description ci-dessus est faite sur des individus appartenant évi- 

 demment au sexe cf ; la Q est encore inconnue. 



Hérault : garrigues de Mireval près Montpellier (H. Lavagne!) trois 

 individus, capturés en criblant le terreau de feuilles décomposées qui 

 s'accumule au pied des grosses touH'es du Cistus albidus L. 



L'ensemble des caractères du B. Lavagnei le place dans le voisinage 

 immédiat du B. algériens Uaffray avec lequel il a une très grande 

 affinité. Mais l'espèce française se distingue nettement de celle d'A- 

 frique par un certain nombre de détails, notamment par la crénulation 

 des fémurs antérieurs et par la dilatation plus accusée des tarses du cf- 



,J'ai signalé plus haut que les B. anophtlialnms Dod. et B. paradoxm 

 Dev. , dont les (5 ont certains caractères identiques à ceux du B. La- 

 vagnei (dilatation des tarses chez le premier, armature de la gorge 

 chez le second), s'en distinguent essentiellement par les longues soies 

 tactiles qui hérissent leurs téguments. 



Quant au B. Xambeui G ni 11., décrit de Montélimart et non encore 

 retrouvé, l'auteur mentionne également chez lui la présence de lon- 

 gues soies sur les côtés du corps et donne les fémurs comme inermes. 

 On ne peut donc songer à y rapporter l'insecte de Montpellier. 



