36 W. Pfitzner, 



d) Endphalangen. Hier herrschen viel schwankendere Verhältnisse. 

 Im Allgemeinen ist Endphal. I bei weitem die längste; doch sind die 

 5 wichtigen Ausnahmen zu beachten (No. 18 und 19, Weib, beiders. ; 

 No. 127 u. 128, Mann, beiders., No. 194, unbek.), bei denen die schön- 

 gebildete Endphal. I die kürzeste oder nahezu die kürzeste von allen 

 war. Diese Verkürzung, die nicht die geringste Spur pathologischer Be- 

 einflussung erkennen Hess, stellt entschieden einen besonderen Typus dar; 

 ich möchte sie dringend zu eingehender Beachtung empfehlen, namentlich 

 auch den Anthropologen, da sie ja auch am Lebenden erkennbar ist. Eine 

 ähnliche typische, nicht pathologische Verkürzung findet sich sonst am 

 Handskelet nicht; dagegen werden wir beim Fuss an den Mittelphalangen 

 analogen Processen begegnen. — Von den übrigen Endphal. ist in der 

 Regel IV, nicht III, die längste; die Reihenfolge ist meistens IV, III, 

 II, V, doch kommen individuell sehr viele Abweichungen vor. Wenn 

 aber Braune und Fischer glaubten, die Längen der Nagelglieder nicht 

 in Betracht ziehen zu können, weil hier ,,zu viele durch locale Einflüsse 

 bedingte Variationen" auftreten , so kann ich mich dem durchaus nicht 

 anschliessen. Soweit unter „localen Einflüssen'' Panaritien, Verletzungen 

 etc. zu verstehen sind, fallen die betr. Endphal. hier überhaupt fort ; von 

 den gesunden aber hat jede ihre typische Form, so dass man, wenigstens 

 wenn man alle zu derselben Hand gehörigen beisammen hat, jeder mit 

 absoluter Sicherheit ihren Platz anweisen kann (s. weiter unten). 



Weit grösser aber als diese sind die individuellen Schwankungen im 

 ganzen Aufbau der Mittelhand und der Finger. Um diese beurtheilen 

 zu können, bedürfen wir einer „Normalhand", mit der wir die einzelnen 

 Fälle vergleichen. Eine solche „mittlere Hand" lässt sich aber aus den 

 hier gegebenen Messungen noch nicht construiren — die Zahl der Mes- 

 sungen ist noch lange nicht gross genug gewesen. Wenn man die Fig. 1 — 6 

 betrachtet, sieht man, dass sich fast nirgends ein ausgesprochenes „Plu- 

 rimum" darbietet. Man müsste die Zwischenräume schon sehr gross 

 wählen, um für jede Gruppe ein ausgesprochenes Maximum der Fälle 

 hervortreten zu lassen — und diese grossen Zwischenräume würden eben 

 wieder das gefundene Mittel als zu unbestimmt und zur Vergleichung 

 unverwendbar erweisen. Ob al)er eine noch grössere Anzahl von Mes- 

 sungen in dieser Beziehung ein brauchbareres Resultat ergeben würde, 

 ist nicht einmal absolut sicher. Schon die probeweise Zusammenstellung 

 der 37 Messungen , die ich im ersten Winter gemacht , ergab die An- 

 deutung von mehrfachen Curvengipfeln für dasselbe Skeletstück — Curven- 

 gipfel, die bei der mehr als verfünffachten Anzahl der Messungen, statt 

 zu verschwinden sich erhielten oder gar noch schärfer hervortraten (z. B. 

 bei der Länge von Metacarpale II oder von Finger I). Man muss also der 

 Möglichkeit entgegensehen , dass auch bei grösstmöglichen Zahlen sich 

 nicht ein einziger Haupttypus, sondern mehrere Haupttypen herausstellen 

 können. 



36 



