06 W. Pfitzner, 



Ich glaube nicht, dass ich der Tabelle noch etwas hinzufügen muss. 

 Ein Schmied, ein ländlicher Tagelöhner, beide mit kräftigem Knochenbau, 

 bewahren sich einen juvenilen Habitus bis zum 48. resp. 64. Lebens- 

 jahre, zeigen also Skeletformen wie etwa ein 25-jähriger Müssiggänger ! 

 Ein wesentlicher Mangel dieser Zusammenstellung besteht darin, dass 

 nicht auch die Beschaffenheit der Musculatur angegeben ist. Indessen 

 wird dies ziemlich ausgeghchen durch die Angabe des Berufs; denn ein 

 Schneider wird kein Hercules, ein Schmiedegesell kein Schwächling sein. 

 Bezüglich der hierorts gleichbedeutenden Ausdrücke Tagner und Tage- 

 löhner bemerke ich, dass ich den Ausdruck Tagner für städtische, den 

 Ausdruck Tagelöhner für rein ländhche Lobnarbeiter gewählt habe. 



In vielen Fällen konnte ich die Notizen über den Bau der Hände 

 mit solchen über den der Füsse vergleichen. Obgleich die Bemerkungen 

 zu verschiedenen Zeiten und selbstständig niedergeschrieben waren, so 

 stellte sich doch eine überraschende Uebereinstiramung heraus. Nur in 

 drei Fällen war die Profilirung der Füsse mit dem nächsthöheren Prä- 

 • dicat bedacht, in einem Falle mit dem nächstniedrigen. Eine solche 

 Difierenz würde ja auch nicht wunderbar sein, wenn man dieselben Hände 

 nochmals von neuem classificiren wollte; man würde z. B. manche mehr 

 als schön profilirt bezeichnen, die man früher als eher juvenil bezeichnet 

 hatte, und umgekehrt. 



Will man eben den Knochentypus ganz unbefangen beurtheilen, so 

 muss man dies vornehmen, ehe man nachgesehen hat, welcher Persön- 

 lichkeit das Handskelet etc. angehört hat. Ich bin so verfahren, dass 

 ich stets erst die Maasse, die Eigenthümlichkeiten und Abweichungen, 

 den Bau und die Profilirung aufnahm, und dann erst nach der Leichen- 

 nummer Geschlecht, Alter, Körperlänge und Beruf feststellte. Stets habe 

 ich letzteres, um mich in der Beurtheilung zu üben, vor dem Nach- 

 schlagen vermuthungsweise zu errathen gesucht, und dabei die wenig er- 

 bauliche Erfahrung gemacht, dass ich mich nicht gelegentlich, sondern 

 geradezu in der Regel gröblich getäuscht hatte. Nur solange noch Epi- 

 physenfugen zu erkennen sind, kann man einigermaassen sicher das Alter 

 feststellen, ol)gleich auch dann noch Irrthümer um 5 und mehr Jahre 

 vorkommen können ; an anderen Hand- resp. Fussskeletten kann man 

 das Alter um sel))st 50 Jahre zu hoch oder zu niedrig schätzen. In 

 Bezug auf Geschlecht und Körpergrösse kann man nur bei den extremen 

 Fällen mit einiger Wahrscheinlichkeit erwarten, richtig gerathen zu haben ; 

 nie aber in Bezug auf Beruf, Beschäftigung etc. 



Ich glaube, dass es nicht überflüssig ist, es wiederholt und kräftig 

 zu betonen, wie unzulässig es ist, wenigstens bei diesen Skelettheilen, 

 Alter, Geschlecht, Muskelentwicklung u. s. w. nach dem äusseren Aus- 

 sehen der Knochen bestimmen zu wollen. Bezüglich des Schädels scheint 

 es sich nicht anders zu verhalten, wie ich auf Grund der Untersuchung 

 einer sehr grossen Anzahl sicher bestinmiter Schädel, welche die anthropo- 



66 



