554 W. Pfitzner, 



vereinbar, wie es auf den ersten Augenblick erscheinen möchte. Man 

 kann z. B. annehmen, dass es sich dabei um ein verspätetes Auftreten der 

 zur Abgliederung führenden Spaltbildungen im Knorpel handle, ein 

 so verspätetes Auftreten, dass die von den beiden getrennten Knochen- 

 punkten ausgehenden Ossificationen sich schon beinahe berühren. Nun 

 nähern sich getrennte Ossificationen innerhalb eines einheitlichen 

 Knorpels (Diaphyse und Epiphysen, Körper des Hinterhauptbeins und 

 des Keilbeins u. s. w.) allerdings in der Regel mit ziemlich glatten 

 Flächen — aber warum sollten sie sich nicht auch einmal so verhalten, 

 wie manche nicht innerhalb knorpliger Anlage vorschreitende Knochen- 

 bildungen ? Wenn man die knöchernen Coalescenzflächen mit etwas 

 vergleichen kann, so ist es am ersten mit den zackigen Schädelnähten 

 — die Coalescenz stellt morphologisch (nicht histologisch) ein Analogon 

 dieser dar, eine Naht, die, nicht wie bei den flachen Knochen auf eine 

 Kante beschränkt, auf eine Fläche ausgedehnt ist. 



Ich bin der Ansicht, dass sich diese Frage nicht lösen lassen 

 wird durch mathematisch sichere Beweise, durch logisch richtige 

 Folgerungen aus Voraussetzungen, die wir ja doch nur spekulativen 

 Erwägungen entnehmen können; dass wir uns vielmehr begnügen 

 mtissen mit Wahrscheinlichkeitsschlüssen auf Grund gutbeobachteter 

 Analogien. Es handelt sich also einfach um die Frage: Wofür spricht die 

 grössere Wahrscheinlichkeit, für Abgliederung oder Verschmelzung? 



Unbestreitbare Verschmelzungen von ursprünglich selbststän- 

 digen Skeletstücken können wir ausserordentlich häufig beobachten. 

 Schlimmstenfalls kann ich mich auf die Verschmelzungen von Wirbel- 

 körpern berufen, wenn man etwa die Verschmelzungen zwischen kano- 

 nischen Bestandtheilen des Extremitätenskelets auch als eine ausbleibende 

 Gliederung ansprechen sollte. Aber es wird mir vollständig genügen, 

 wenn man meinen Schutzbefohlenen, den sämmtlichen Sesambeinen im 

 weitesten Sinn, denselben Grad von Selbstständigkeit zuerkennen will 

 wie z. B. den anerkannten Carpalia. 



Wie CoiTER und RiOLAX den Carpus eine einheitliche Knorpel- 

 masse sein Hessen, die sich erst durch die Ossification in die einzelnen 

 Carpalia zerlege, so sehen ja moderne Autoren z. Th. auch noch 

 einen einheitlichen „vorknorpligen" Carpus, der sich erst durch „Ver- 

 knorplung" in die acht Carpalia gliedert. Wie ich weiter oben zu 

 dieser Frage bemerkte, ist damit, dass wir keine Unterschiede, Grenzen 

 oder dgl. wahrnehmen können, noch nicht bewiesen, dass keine solchen 

 existiren. Für mich ist wie gesagt maassgebend, dass sobald wahr- 

 nehmbare Difi'erenzirungen auftreten, dieselben jedesmal im Mittel- 

 punkt des späteren Skeletstücks beginnen; dass ontogenetisch ge- 

 trennte Bildnngscentren bestehen, scheint mir zu beweisen, dass die 

 Einheitlichkeit des Skeletblastems nur eine scheinbare ist, und dass 

 phylogenetisch die einzelnen Abschnitte selbständige Existenz besitzen. 



S8 



