Micropeplns. 67 



vus auf; von denselben befindet sich keines auf der König!. Samm- 

 lung, sondern ein von Aube eingesandtes Stück, aber auch dieses 

 ist ein frisches Exemplar von JM. Margarilae. Hiernach entsteht 

 die Frage: was ist der angeblich typische M. fulvus^ von dem Du 

 Val mehrere von Paris stammende Exemplare besitzt und welcher 

 mir allerdings gänzlich unbekannt geblieben war? Nichts Anderes 

 als der frische M. slaphyllnoides, was Du Val gänzlich übersehen 

 hat, aber eigentlich kaum übersehen durfte. 



Die von mir als 31. fulvus beschriebenen Exemplare gehören 

 sämmtlich dieser Art an; es ist mir auch nicht ersichtlich in wie- 

 fern aus meiner Beschreibung hervorgehen soll, dafs ich M. fulvus 

 mit Slapfiylinoides verwechselt habe; ich habe den letzteren überhaupt 

 erst bei meiner letzten Anwesenheit in Paris erhalten und bin nun- 

 mehr der Ueberzeugung geworden, dafs der von mir als M. staphy- 

 linoides beschriebene deutsche Micropeplus ^ von dem mir in neue- 

 rer Zeit noch ein zweites rheinländiscbes Exemplar zugekommen 

 ist, einer neuen Art angehört. Das Vorhandensein einer solchen 

 war so wenig zu vermuthen, dafs ich den Unterschieden, welche 

 mein Käfer von der Erichson'schen Beschreibung zeigte , kein be- 

 sonderes Gewicht beilegte. Dieselben bestanden hauptsächlich in 

 der bei meinem Käfer gröfseren Länge der Flügeldecken als der bei 

 Erichson angegebenen. Auf die grofsen Unterschiede, welche die 

 Form des Kieles auf dem fünften Hinterleibssegmente beim echten 

 und bei meinem M. staphylinoldes zeigt (bei letzterem ist er be- 

 sonders schwach), wurde ich kaum aufmerksam, da Erichson's 

 Worte „segmento quinto basi 4-foveolato, carina valde elongata a 

 hasi ad medium percurrente" auf beide Arten passen, das folgende 

 ,,apice acuminata" von mir auf verschmälert gedeutet, das cristato 

 nicht klar wurde. ') Wahrscheinlich haben die Worte „abdominis 

 segmento sexto media basi plicato'' in meiner Diaguose des M. sta- 

 phylinoldes Du Val zu der irrigen Annahme veranlafst, dafs ich das 

 Männchen von M. fidvus als M. slapfiylinoides beschrieben habe. 

 Somit ist von mir kein einziger von den von Du Val vorgeworfe- 

 nen Irrlhümern, wohl aber der Irrthum begangen worden, eine neue 

 Art, von der ich ein Exemplar besafs, auf eine beschriebene Art 

 zu beziehen, von der ich kein Exemplar besafs. Derselbe soll hier 

 durch Hervorhebung der wesentlichsten Merkmale aller drei ver- 

 verwandten Arten verbessert werden, was mir um so nothwcndi- 



') ich glaubte es sei statt „acuminata cristato": acurninata, cristata 

 zu lesen. 



5* 



