Neuere Literatur. xxi 



lik der Synonymie, die in der Tliat nur durch specielle Untersuchung ei- 

 ner jeden Familie festgestellt werden kann. Die Liste der Namen ist sehr 

 grofs, sie lullt 88 Octavseiten, während die Liste der Autoren allein 7 Sei- 

 ten einnimmt. Beide legen Zeugnifs von der gewissenhaften Weise ab, in 

 der der Verfasser den Gesenstand heliandelt hat. Le Coiite. 



Catalogus Coleopterorum Europae. In Verbindung mit Dr. 

 Kraatz und H. von Kiesenwetter herausgegeben von 

 Professor Schaum. BerHn 1858 bei Nicolai. 



Die Grundsätze, welche die Verfasser bei der Abfassung dieses Ka- 

 talogs geleitet haben, sind in der Vorrede angedeutet worden; einige der- 

 selben bedürfen aber einer ausführlicheren Erörterung, als ihnen dort zu 

 Theil werden konnte. Namentlich wird man eine Erklärung darüber ver- 

 langen, welche Arten unter den völlig ungenügend charaklerisirten ver- 

 standen sind, die wir, um die Masse der Namen nicht ohne jeden Nutzen 

 zu vergröfsern, weggelassen haben. *) Im Allgemeinen solche, über die 

 nur ganz vage, häufig genug positiv falsche Angaben vorlagen, so dafs es 

 geradezu unmöglich ist, nach denselben die gemeinte Art zu erken- 

 nen, und dafs nur die Untersuchung der Original-Exemplare, falls sie noch 

 existiren, Aulschlufs geben könnte. Es liegt in der Natur der Sache, dafs 

 eine Art, die ganz allein auf dem letzteren Wege ermittelt werden kann, 

 ebensowenig für wissenschaftlich begründet zu erachten ist, als ein blos- 

 ser Katalogs- oder Sammlungs - Name, denn welcher Unterschied besteht 

 noch zwischen beiden? Giebt es doch sogar Fälle, in denen die vorlie- 

 genden Angaben, z. B. die über Coccinella virescens Hope („supra rubro- 

 brunnea, subtus rubro-testacea", das Original - Exemplar ist eine C/iryso- 

 melal) weniger Hülfsmittel zur Erkennung der Art bieten, als die richtige 

 Stellung in einem Kataloge und ein gut gewählter Name. 



Manche werden die Richtigkeit dieser Ansicht im Allgemeinen gern 

 zugeben, aber die Entscheidung im einzelnen Falle, ob eine Art wissen- 

 schaftlich begründet ist oder nicht, für überaus schwierig halten. Dies 

 ist indessen keineswegs der Fall, wenn man nur den Gesichtspunkt fest- 

 hält, dafs ein jeder Autor im Verhältnifs zu seiner Zeit zu beurtheilen ist, 

 und dafs der wissenschaftliche Werth, den Arbeiten im Allgemeinen ha- 



') Manche in andern Katalogen vorkommende Arten sind übrigens 

 nicht aus dem hier entwickelten Grunde weggelassen, sondern weil sie 

 wie Meloe fascicularis und hilineatus Gene, Monotoma spiniger a Chaud. 

 trotz der von Marseul beigesetzten ausführlichen Citate gar nicht existi- 

 ren, oder wie Cebrio procerus Gene meines Wissens nicht beschrieben 

 sind, oder wie die Gattungen Hegeter und Laporocerus der europäischen 

 Fauna nicht angehören. 



